curiosita´ su dimensione file

da **scibilo** » gio lug 22, 2004 20:27

curiosita´: se sposto un file da linux a win2k tramite samba, il file di destinazione aumenta considerevolmente la sua dimensione. ad es. con file video il "trasporto" mi costa ben 5 mb. Se risposto il file gia´ ingrandito a linux questo non cambia Cosa succede esattamente?

da **Firetux** » gio lug 22, 2004 21:53

...non cambia nel senso che ritorna alle sue dimensioni originali che aveva precedentemente su linux... oppure nel senso che matiene i 5mb aggiuntivi?

da **useless** » gio lug 22, 2004 22:02

dipende se su windows guardi le "dimensioni" o le "dimensioni su disco" (sul mio 2000 si chiamano così, non so se sugli altri sia uguale). nel primo caso la dimensione _dovrebbe_ essere identica a quella che vedi su linux, nel secondo è normale che sia un po´ di +, dato che parte viene persa dato che i file difficilmente sono grossi un numero di byte esattamente multiplo della grandezza dei settori, e settori parzialmente occupati lo sono del tutto. vero anche che questo discorso difficilmente è responsabile di un aumento di 5 mb... altra causa potrebbe essere l´arrotondamento: se un file è grosso 5500000 byte, non sarà di 5,5 MB, ma solo 5,3 dato che la dimensione va divisa x 1024 e non x 1000. ma in questo caso il file dovrebbe comunque restringersi... boh, io le ho buttate lì, vedi se riesci a tirare fuori qualcosa di utile 8-)

.

da **Firetux** » gio lug 22, 2004 22:12

io penso questo: quando porti un file su windows la sua dimensione può giustamente variare in base al tipo di file system utilizzato (NTFS, FAT32,....) ma quando lo riporti sulla stessa partizione di Linux da cui lo avevi spostato dovrebbe avere le dimensioni originali!!! La stessa cosa può succedere anche da Linux a Linux (anche sulla stessa macchina!): infatti potresti spostare un file ad esempio da una partizione ext3 con i-node da 2048 a una partizione ext3 con i-node da 4096! Questo perché la dimensione dell´i-node influsce poi sull´occupazione del numero di blocchi su disco e quindi anche sulla sua dimensione calcolata! ...spero di non aver detto cavolate ;-)

... al massimo correggetemi! :-]

da **scibilo** » ven lug 23, 2004 0:31

allora...il file quando ritorna su linux mantiene i famosi mb aggiunti da windows e questo non ha senso :-o

le dimensioni che prendo in considerazione sono quelle del file e non quelle sul disco e comunque come dice useless non giustificano un aumento cosi´ considerevole; se fosse un problema di file system, perche´ quando tornano su linux sono "trasformati"? In verita´ non ho provato da linux a linux; potrebbe essere colpa del S.O. Microsoft che aggiunge byte, non tanto per arrotondamento quanto per rendere compatibile il file con il suo sistema?

da **useless** » ven lug 23, 2004 1:32

<TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD>Quote:<HR></TD></TR><TR><TD><BLOCKQUOTE>scibilo: potrebbe essere colpa del S.O. Microsoft che aggiunge byte, non tanto per arrotondamento quanto per rendere compatibile il file con il suo sistema</BLOCKQUOTE></TD></TR><TR><TD><HR></TD></TR></TABLE> assolutamente no: un file è una sequenza qualsiasi, anche insensata, di byte; non vedo come windows si possa prendere la licenza di alterarne il contenuto. e poi a me non succede ;-)

, né ho mai sentito parlare di un problema simile da nessuno. l´unica cosa che mi viene in mente è che windows sclera e memorizza male il file: magari un errore nel filesystem... non ha senso che succeda questa cosa! ma i file in questione rimangono utilizzabili? la vedo dura... <TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD>Quote:<HR></TD></TR><TR><TD><BLOCKQUOTE> firetux: La stessa cosa può succedere anche da Linux a Linux (anche sulla stessa macchina!): infatti potresti spostare un file ad esempio da una partizione ext3 con i-node da 2048 a una partizione ext3 con i-node da 4096! Questo perché la dimensione dell´i-node influsce poi sull´occupazione del numero di blocchi su disco e quindi anche sulla sua dimensione calcolata!</BLOCKQUOTE></TD></TR><TR><TD><HR></TD></TR></TABLE> uhm non ne sono troppo sicuro. innanzitutto quelli che mostra ls è la dimensione "netta", e non saprei proprio come fare a vedere la dimensione che un file occupa realmente. è un po´ un casino, xké gli inode possono puntare, oltre che ai blocchi dati, anche ad altri inode e questi ancora ad altri inode ("indirezione" doppia e tripla), nel caso di file molto grandi. ai tempi sapevo vita, morte e miracoli di ext2, ora un po´ meno ;-)

. ma comunque sia, al variare della dimensione dei blocchi dati, la massima variazione nella dimensione reale occupata su disco di un file è la dimensione del blocco in byte - 1. e non mi dire che hai blocchi da 5 mb 8-)

. in ogni caso la dimensione reale di un file non deve cambiare in una semplice operazione di copia o spostamento, vi pare? tanto+ che se sposti un file avanti e indietro mezza dozzina di volte aumenta di 30 mb?! nah nah, qua c´è qualche problema sotto... guardacaso dalla parte di windows... potresti provare a calcolare l´md5sum di un file prima e dopo lo spostamento: è scontato che cambi cambiando la dimensione, ma a sto punto non mi stupirei nemmeno troppo se così non fosse... fai uno scandisk vah! <A HREF="http://www.danasoft.com" TARGET="_blank"><IMG SRC="http://www.danasoft.com/sig-ita.jpg"></A> Think free @ <A HREF="http://www.nyft.org" TARGET="_blank">http://www.nyft.org</A> [ Questo Messaggio è stato Modificato da: useless il 23-07-2004 01:34 ]

da **Firetux** » ven lug 23, 2004 10:41

...forse ho espresso male il concetto! :-[ Io non intendevo dire che il Sistema Operativo ha la libertà di aggiungere dati al file!!! Quello che volevo dire è che se: 1) prendiamo diverse partizioni formattate con file system diversi e con dimensioni di blocchi diversi 2) prendiamo un file allora la dimensione REALE dello stesso file su tutte le partizioni non può cambiare, ma la sua dimensione calcolata in base al numero di blocchi occupati SI!!! ...infatti se non ricordo male windows nella scheda delle proprietà di un file (tasto dx sul file, menù proprietà) visualizza due dimensioni: "Dimensioni" e "Dimensione su disco"! ...quindi ritornando al caso di scibilo: 5 Mb di "costo di trasporto" mi sembrano forse eccessivi... ma vista la magia nera di Windows :-Y non escluderei che sia possibile :-] ...ma quando riporti lo stesso file su linux la sua dimensione dovrebbe ritornare quella originale!!!

da **useless** » ven lug 23, 2004 21:49

sì, quello che dici è sensato, come avevo già capito, ma ribadisco che: - se la dimensione unix la guardi con ls, vedi quella reale, e non quella occupata, che sui sistemi un*x, sinceramente, non so come fare a vedere così su 2 piedi; - qua cito me stesso: "la massima variazione nella dimensione occupata su disco di un file è la dimensione del blocco in byte - 1", quindi di 5 mb proprio non se ne parla. rimango sempre del parere che ci sia un errore su disco...

da **Firetux** » ven lug 23, 2004 21:55

ok! Concordo anche io per l´errore su disco... anche se ribadisco che: vista la magia nera di Windows :-Y non escluderei che sia possibile :-]

Chi c’è in linea