[XHTML + CSS + htaccess] header & footer su files separati

[danix]

grande conraid...

grazie mille...

[aschenaz]

Perché se metti <? lui pensa che sia php
mettilo così se proprio devi

Codice: Seleziona tutto

<?php echo '<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>'; ?>

In passato ho avuto qualche problemino anche così.

Infatti non la metto più quella dichiarazione, inserendo
il charset in un meta-tag...

[danix]

Perché se metti <? lui pensa che sia php
mettilo così se proprio devi

Codice: Seleziona tutto

<?php echo '<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>'; ?>

In passato ho avuto qualche problemino anche così.

Infatti non la metto più quella dichiarazione, inserendo
il charset in un meta-tag...

nino, posso lasciare solo questa metatag e togliere quell'intestazione?? è comunque valido xhtml 1.0 strict??

Codice: Seleziona tutto

<meta http-equiv="content-type" content="application/xhtml+xml; charset=UTF-8" />

[conraid]

Il charset nel metatag va messo per far capire al browser con quale charset il documento è stato scritto.
Ma è "altra cosa" rispetto alla dichiarazione xml di sopra. Non puoi dire levo quella metto l'altra.
xhtml è xml, e senza quel comando non lo sarebbe più.
Purtroppo alcuni browser (ho detto alcuni? avete capito) sballano tutto

Usando XHTML (vale soprattutto per 1.1 e 1.0 strict) oltre alla riga sopra andrebbe "spedito" il documento come application/xhtml+xml e non text/html, agendo sugli header di php per esempio.
Anche qui purtroppo non tutti i browser...
Ma se lo validi dal w3c te lo segnala per esempio

Io mi sono fatto uno script che in base a viene accettato ($_SERVER["HTTP_ACCEPT") spedisco in xml o html

Che poi crei problemi di layout è vero, ma basta aggirarli e lavorare in xhtml che è diverso dell'html
Se non si vuole usare application/xhtml+xml ed usare xml allora conviene rimanere a html4.1
Non per altro sta per uscire la 5.0, proprio perché molti (gli editor visuali in testa) non riescono a lavorare in XML

E come sempre mamma M$, qui aiutata da Adobe, ci hanno messo lo zampino

[aschenaz]

D'accordissimo.
Comunque sia, il w3c le valida le pagine, anche senza
la dichiarazione xml...
Se si opta per l'inserimento, conviene identificare il browser,
omettendola nel caso si tratti di ie...

[conraid]

Comunque sia, il w3c le valida le pagine, anche senza
la dichiarazione xml...

Ma ti avvisa

Se si opta per l'inserimento, conviene identificare il browser,
omettendola nel caso si tratti di ie...

Come lo riconosci server-side? Allora agendo su variabili server puoi capire cosa accetta, tanto sono informazioni che si passanno in fase di "presentazione"

SERVER: Ciao sono Apache, un tizio qui da me vuole mandarti una cosa, tu che formati supporti
CLIENT: Guarda proprio pochi, ma non è colpa mia, sono gli sviluppatori che mi hanno fatto così
SERVER: Allora te la mando in html, anche se è scorretto

Sì lo so, sono poco professionale ultimamente con questi esempi scemi, ma mi piacciono

[conraid]

Stavo pensando... ma poi è così importante la validazione?
Per esempio io ho alcune pagine perfettamente valide, solo che inserisco dei comandi CSS tipici di "mozilla", come la trasparenza, allora non me le validano. Saranno beep miei se uso tali direttive? Tanto mica impedisco agli altri di vedere le pagine.
E poi magari valida appunto un errore semantico come quello dell'xml o se ne frega se la pagina è tutta vbscript, basta che l'hai dichiarato correttamente
Bah...

[aschenaz]

Stavo pensando... ma poi è così importante la validazione?
Per esempio io ho alcune pagine perfettamente valide, solo che inserisco dei comandi CSS tipici di "mozilla", come la trasparenza, allora non me le validano. Saranno beep miei se uso tali direttive? Tanto mica impedisco agli altri di vedere le pagine.
E poi magari valida appunto un errore semantico come quello dell'xml o se ne frega se la pagina è tutta vbscript, basta che l'hai dichiarato correttamente
Bah...

E' una questione che mi sono posto anch'io diverse volte...
Anche a me piacciono, per esempio, i bordi arrotondati
(moz-border etc...), ma se voglio la validazione, nisba!

Validare, comunque, è un ottimo sistema per scoprire
eventuali errori nella codifica e, cosa importante, è
il primo passo verso la ricerca dell'accessibilità
(e che è un film?! ).

[danix]

[...] la ricerca dell'accessibilità
(e che è un film?! ).

si con will smith che guarda lo stesso sito con 20 browser diversi installati su 8 diversi sistemi operativi...

Scherzi a parte, mi state insegnando un sacco di cose ragazzi, grazie mille...
Riguardo la validazione io cerco sempre di averla (almeno per ora che sono all'inizio), perchè, se non altro, mi abituo a scrivere xhtml pulito (scrivo quasi tutto a mano)...

fatemi capire una cosa, il problema dell'intestazione xml ce l'ha solo quel menomato di IE?? Perchè se è così non è che me ne importi più di tanto...

ciau

[conraid]

E' il primo passo per vedere se hai scritto codice corretto, per l'accessibilità... boh.
Anche le legge stanca che obbliga a rendere il sito conforme agli standard e poi trovi siti di PA che usano pop-up tramite javascript o sempre tramite js simulano il comportamento dell'attributo target
Per me il primo passo nella ricerca dell'accessibilità è mettersi nei panni di chi legge come se fossimo persone con "problemi" (di vista, di tempo, di soldi, di gestualità, di cazzi nostri, etc...) invece che dire "va beh, lo aggiro in questo modo e resta sempre valido)
E dalla draft che vedo di xhtml 2.0 e WAI 2.0 mamma miaaaaaa... invece di semplificare fanno caos e basta.
Ma se pensi a chi c'è dentro questi organismi...

E' come passare dalla modifica di un file di testo alla modifica del registro. E sì, sto proprio parlando della differenza tra Slackware e Windows

Comunque i problemi sono delle PA, il resto può e deve fare come gli pare.
Un mio sito con IE6 non si vede... amen

P.S.
non ce l'ho con voi due sia chiaro... non vorrei che si aprisse un altro topic su problemi nel forum

P.S.2
Dani, vedo adesso il tuo post tramite la funziona anteprima di phpbb
No, non è solo IE, anzi... spero che IE7 abbia corretto, ma non lo so davvero

[aschenaz]

fatemi capire una cosa, il problema dell'intestazione xml ce l'ha solo quel menomato di IE?? Perchè se è così non è che me ne importi più di tanto...

...Un mio sito con IE6 non si vede... amen ...

Ciò è condivisibile come principio, ma, purtroppo, non puoi
ignorare quel fo..u.issimo browser se fai pagine web!
Non dimentichiamo che la maggioranza degli utenti (incredibile,
ma vero) lo usa ancora!

@conraid, per il resto:
Sono d'accordo con te, ma se non ci fossero almeno questi
standard, immagini il caos...?!

[conraid]

Ciò è condivisibile come principio, ma, purtroppo, non puoi
ignorare quel fo..u.issimo browser se fai pagine web!

Ma infatti se sono siti per clienti o da essere "visti" non lo faccio.
E comunque il 99% delle volte si tratta di cose che un utente FF vede bene, un utente IE vede male ma vede.
Trasparenze, etc...

[danix]

Ma infatti se sono siti per clienti o da essere "visti" non lo faccio.
E comunque il 99% delle volte si tratta di cose che un utente FF vede bene, un utente IE vede male ma vede.
Trasparenze, etc...

In questo caso anche io mi muovo in questi termini, anzi tendo ad usare uno stile più minimale per ridurre le difficoltà di visualizzazione di IE...