[ Librerie grafica ] Domanda old + questione licenza

[freax]

è risaputo che chi vuole scrivere applicazioni che abbiano una GUI e che siano multipiattaforma si deve affidare sostanzialmente o alle GTK o alle QT , o anche in rari casi alle WxWidgets , ora , sulla questione licenza come siamo messi ?

Ho letto da varie parti che le Qt sono liberi fin tanto che l'applicazione non diventa commerciale , appena vuoi vendere il prodotto X che usa le Qt devi acquistare una licenza e li sono mazzate sui denti

le GTK sembrerebbero molto più libere però mi chiedevo quale fosse il loro campo di applicazione reale , insomma le Qt mi sembrano le più evolute , sia su desktop che su mobile , sembrerebbero proprio la scelta perfetta , solo che si pagano e pure salato

alternative ? sbaglio io a comprendere il funzionamento della licenza per le Qt ? le GTK che licenza hanno ?

[giberg]

http://qt.nokia.com/products/licensing
http://blog.qt.nokia.com/2009/11/30/qt- ... -decision/

Le QT sono rilasciate con 3 licenze per le diverse
esigenze.
Chi vuole tenere completamente chiuso il proprio software (che
si presume commerciale),
chi vuole tenerlo chiuso ma linkare dinamicamente le Qt,
chi vuole tenerlo open.

Da quel che ho capito la licenza commerciale serve
nel caso si debba rilasciare un software proprietario
e in tal caso il licenziatario non vuole rilasciare il codice
del proprio programma.
È l'unica a pagamento (in modo da sostenere
lo sviluppo delle Qt).

Altrimenti ci sono le Qt LGPL che ti permettono di tenere
chiuso il codice della tua applicazione linkandolo
dinamicamente alle Qt.

Poi c'è la GPL v.3.0 se hai intenzione di rilasciare
tutto open.

Questo ho capito io.

[ildiama]

http://qt.nokia.com/products/licensing
http://blog.qt.nokia.com/2009/11/30/qt- ... -decision/

...
Altrimenti ci sono le Qt LGPL che ti permettono di tenere
chiuso il codice della tua applicazione linkandolo
dinamicamente alle Qt.
...
Questo ho capito io.

Qui hai capito malissimo. Le Qt LGPL sono sostanzialmente per le librerie (A CODICE APERTO) che vogliono linkarsi a Qt, ma anche ad eventuali librerie a codice chiuso.
Sostanzialmente per un developer le opzioni sono due (semplificando..):
1) codice chiuso: paghi le Qt e ci fai quello che ti pare
2) codice aperto: usi Qt GPL 3.0 e rilasci il tuo software libero.
Questo (nel caso [2]) non significa che tu non ci possa guadagnare. Ma questa è un'altra storia..

[Mario Vanoni]

è risaputo che chi vuole scrivere applicazioni che abbiano una GUI e che siano multipiattaforma si deve affidare sostanzialmente o alle GTK o alle QT , o anche in rari casi alle WxWidgets , ora , sulla questione licenza come siamo messi ?

Devi valutare anche un altro aspetto, forse piu` importante, se la tua SW ha successo!

Uso tutt'ora [n]vi Version 1.79 (10/23/96) The CSRG, University of California, Berkeley.
Funziona tutt'ora perfettamente, compilabile ecc. ecc.

Chi manterra` i cambiamentti di GTK o QT sul tuo SW?
Se cambi ambiente tu, il tuo successore sara` capace o non gli interessera` affatto?
Scritto tutto in puro open source, magari qualcuno lo mantiene ai posteri.

Pensa quanto e` vecchio awk(1), quante versioni dal 1977, ed e` sempre vivo!

[giberg]

http://qt.nokia.com/products/licensing
http://blog.qt.nokia.com/2009/11/30/qt- ... -decision/

...
Altrimenti ci sono le Qt LGPL che ti permettono di tenere
chiuso il codice della tua applicazione linkandolo
dinamicamente alle Qt.
...
Questo ho capito io.

Qui hai capito malissimo. Le Qt LGPL sono sostanzialmente per le librerie (A CODICE APERTO) che vogliono linkarsi a Qt, ma anche ad eventuali librerie a codice chiuso.
Sostanzialmente per un developer le opzioni sono due (semplificando..):
1) codice chiuso: paghi le Qt e ci fai quello che ti pare
2) codice aperto: usi Qt GPL 3.0 e rilasci il tuo software libero.
Questo (nel caso [2]) non significa che tu non ci possa guadagnare. Ma questa è un'altra storia..

Ciao
io mi sono basato su quanto scritto nelle pagine
qt.nokia che ho linkato:

Qt GNU LGPL v. 2.1
This version of Qt is appropriate for the development of Qt applications (proprietary or open source) provided you can comply with the terms and conditions contained in the GNU LGPL version 2.1.

Users can develop proprietary applications that dynamically link to the Qt libraries without having to release their application source code.

Forse ho sbagliato a non specificare
che vanno bene per open source e proprietario
(ma che andavano bene per open source
mi sembrava ovvio).

[ildiama]

Ciao
io mi sono basato su quanto scritto nelle pagine
qt.nokia che ho linkato:

Qt GNU LGPL v. 2.1
This version of Qt is appropriate for the development of Qt applications (proprietary or open source) provided you can comply with the terms and conditions contained in the GNU LGPL version 2.1.

Users can develop proprietary applications that dynamically link to the Qt libraries without having to release their application source code.

Forse ho sbagliato a non specificare
che vanno bene per open source e proprietario
(ma che andavano bene per open source
mi sembrava ovvio).

Ciao
Quello che volevo far notare chiaramente io è che con LGPL devi rilasciare il codice sorgente della tua applicazione. Quindi l'applicazione deve essere open-source.
Quello che puoi fare, cioè deve essere in accordo con LGPL 2.1, a cui ti rimando: http://it.wikipedia.org/wiki/LGPL
Quindi: "proprietario" (secondo la LGPL) sì, ma a codice chiuso no.
Quindi quello che hai scritto nel primo pezzo che ho citato è errato, tutto qui.

[giberg]

Ti ringrazio per la spiegazione.
Comunque continuo a non capire perché scrivono:

Users can develop proprietary applications that dynamically link to the Qt libraries without having to release their application source code.

Ma forse stiamo parlando di due cose diverse.
Certo, un software con LGPL deve essere rilasciato
con il sorgente.
Io intendevo le Qt con licenza LGPL linkabili
ad un software closed (con licenza proprietaria).
Non intendevo il proprio software creato rilasciato
con LGPL.
Le librerie sotto LGPL linkate dinamicamente
permettono di rilasciare il proprio software
con licenza diversa dalle librerie stesse.
In questo caso diversamente dalla licenza
delle Qt a pagamento, se vengono modificate
le librerie c'è l'obbligo di rilascio del sorgente, ma
solo per esse, non per il software che hai creato.
Con le Qt sotto GPL invece anche il tuo software
deve essere open, se non ho capito male.
O sbaglio?

[m0rdr3d]

Esatto, la differenza tra LGPL e GPL sta proprio nel fatto che del codice che 'usa un programma' rilasciato sotto LGPL non deve essere rilasciato obbligatoriamente con la stessa licenza, cosa che avverrebbe invece con la GPL.