spina ha scritto:masalapianta ha scritto:non c'è alcuna differenza (tra chi usa prevalentemente le gui e chi no), quindi non c'è una prospettiva diversa come vorresti dare ad intendere
Non c'è perché non la vedi, è' esattamente quello che volevo dire: non riesci a metterti da una prospettiva diversa.
non c'è perchè non c'è; anche per loro la gui è anti intuitiva al pari della cli (come per qualunque essere umano); l'unica differenza è che sono abituati al paradigma di UI imposto da microsoft nel senso comune dopo quasi due decenni di uso diffuso di windows; il punto è se vale la pena di modificare le proprie abitudini, e la risposta è si (per tutti i motivi che ho argomentato fino alla nausea in questo thread)
masalapianta ha scritto:quindi dai per scontato di aver ragione solo perchè siete in tanti a dire la stessa cosa?
No, dico che se in tanti facciamo vari esempi per farti capire un concetto e tu non lo capisci, penso che non siamo noi che non ci sappiamo spiegare, ma tu che non riesci a capire. Qui la ragione c'entra come i cavoli a merenda.
se gli esempi son sbagliati (come ti ho dimostrato) non ti viene in mente che potreste esser voi a non aver capito?
masalapianta ha scritto:mentre a mio avviso lo scopo è il conseguimento di felicità ed appagamento
Chi se ne frega di quello che pensi tu. Se uno ti porta un esempio devi sforzarti di capire cosa uno voglia dire con quell'esempio, non attacare l'esempio stesso.
"chi se ne frega di quello che pensi tu" non è un buon presupposto per discutere, lo capisci vero? Comunque se tu porti un esempio che tratta un concetto che non ha nulla a che vedere con quello che vorresti spiegare, è l'esempio ad essere sbagliato, lo capisci? Se tu porti come esempio di non perseguimento dell'usabilità il fare sesso con lo scopo dell'orgasmo, capisci bene che il concetto che cerchi di spiegare è sbagliato a priori perchè l'orgasmo non è lo scopo del sesso (altrimenti ci daremmo tutti all'onanismo); ti è chiaro o devo fare un disegno?
L'esempio del sesso poteva benissimo essere, che ne so, il fastfood verso il cibo cucinato in casa, ma anche qualsiasi altra cosa che ti fa perdere tempo, rendendoti meno produttivo nella vita ma più felice.
ti entra in testa che la produttività è definita dallo scopo? per definire cosa è produttivo nell'ambito di una certa operazione devi aver ben chiaro lo scopo di quella operazione; se lo scopo nel mangiare è nutrirti allora, per un breve periodo (perchè alla lunga fa male alla salute) il fast food potrebbe essere la scelta più produttiva; ma siccome si spera che lo scopo nel magiare non sia solo nutrirsi ma anche trarne appagamento, allora il fast food NON è la scelta più produttiva; lo capisci? capisci che hai portato esempi sbagliati?
Mettici pure altri tipi di esempi, tipo quello delle basi numeriche che ti postava Eberoth.
che ho gia argomentato spiegando perchè anche quell'esempio fosse sbagliato (rileggiti i post in questione)
masalapianta ha scritto:il punto è che nessuno sale in cima ad una montagna solo per guardare il panorama
Chi se ne frega se il tuo punto è diverso dal mio. Focalizzati sul mio punto, è il mio esempio, non il tuo.
se tu porti un esempio sbagliato a priori, è il tuo punto ad essere sbagliato, lo capisci? se tu cerchi di dimostrare che non si persegue sempre la produttività con esempi in cui invece la si persegue sempre (le scalate, il mangiare, il sesso, le basi numeriche, ecc..), capisci bene (o prima o poi lo capirai) che non dimostri nulla
masalapianta ha scritto:te lo dicono perchè erroneamente pensano che l'uso di una UI basata sulla gui sia più produttivo di una UI basata sulla cli
No, lo dicono perchè, evidentemente, loro sono più produttivi con i loro DE. Così come tu dici l'esatto contrario perché, evidentemente, tu sei più produttivo con cli+WM (risparmia pure di ripetermi che i tuoi metodi sono _oggettivamente_ migliori, questo s'é capito).
no, non sono più produttivi con i loro DE, sono semplicemente abituati ai loro DE, li trovano più intuitivi solo perchè quel paradigma è entrato nel senso comune per i motivi ripetuti fino alla nausea.
Non sono io ad esser più produttivo con cli+wm, ma tutto il mondo per i seguenti motivi:
1) da cli l'utente si abitua ad usare shortcut da tastiera (che spesso in gui non si usano e son presenti in misura minore), che sono più veloci del mouse
2) anche senza shortcut la maggior parte delle volte si fa prima a dare un comando in una shell che a clickare in menù/sottomenù/icone (se vuoi posso portarti n-mila esempi)
3) da cli è possibile usare wildcard, filtri, cicli, ecc.. che da gui non sono possibili, quindi si possono fare N cose con un singolo comando, quando in gui bisognerebbe fare le N cose singolarmente, una per una
4) la cli è enormemente più customizzabile, e non devo certo venirti a dire cosa comporti a livelli di produttività, la maggior personalizzabilità della UI
queste motivazioni sono di carattere generale e non soggettive (come vorresti dare ad intendere), lo capisci?
Comunque mi quoto:
spina ha scritto:Secondo me tu parli in questo modo perché stai bene nel tuo mondo, hai le tue abitudini, conosci i tuoi programmi e stai bene così.
secondo me io parlo in questo modo perchè ho motivi oggettivi (vedi i 4 punti scritti poco sopra) per sostenere questa tesi, tu invece, al di fuori di esempi sbagliati, non hai portato molto più dell'aria fritta a sostegno della tesi contraria.