Continuiamo a non capire, compreso Wikipedia che parla di link e snippet a pagamento e di censura preventiva. Da dove le tirano fuori?
Sui primi cito testualmente:
Articolo 11 comma par. 3:
Gli articoli da 5 a 8 della direttiva 2001/29/CE e la direttiva 2012/28/UE si
applicano, mutatis mutandis, ai diritti di cui al paragrafo 1.
Ci vogliamo fare del male? Perché da ora in poi parliamo legalese.
La direttiva 2012/28/UE non interessa, perché riguarda le opere orfane.
Citiamo invece l'art 5 della prima direttiva indicata che si applica al nostro caso. Una nota di chiarezza: per 'diritti di cui a ' s'intendono quelli dell'autore dell'opera:
Gli Stati membri hanno la facoltà di disporre eccezioni o limitazioni ai diritti di cui agli articoli 2 e 3 nei casi seguenti:
d) quando si tratti di citazioni, per esempio a fini di critica o di rassegna, sempreché siano relative a un'opera o altri materiali protetti già messi legalmente a disposizione del pubblico, che si indichi, salvo in caso di impossibilità, la fonte, incluso il nome dell'autore e che le citazioni siano fatte conformemente ai buoni usi e si limitino a quanto giustificato dallo scopo specifico
Non è finita:
la direttiva in discussione al parlamento europeo al (34) della parte introduttiva recita:
(34) I diritti concessi agli editori di giornali ai sensi della presente direttiva dovrebbero
avere lo stesso ambito di applicazione dei diritti di riproduzione e di messa a
disposizione del pubblico di cui alla direttiva 2001/29/CE relativamente agli utilizzi
digitali. Dovrebbero essere soggetti anche alle stesse disposizioni in materia di
eccezioni e limitazioni applicabili ai diritti stabiliti dalla direttiva 2001/29/CE, tra cui
l’eccezione per citazioni, per esempio a fini di critica o di rassegna, di cui
all’articolo 5, paragrafo 3, lettera d), di tale direttiva.
Avete capito qualcosa? No/SI?
Tutto sto casino per dire che quello che prima era una facoltà lasciata alla discrezionalità degli Stati ora è una prescrizione, è un principio cui si deve informare la legislazione nazionale.
Passando all'ita
gliano, ci stanno dicendo che le citazioni di un articolo legalmente pubblicato - purché si indichi la fonte, l'autore e bla bla bla - danno diritto al pagamento di un
ca**o di niente!
Chiaro? E scusate se parlo come mangio, ma sta roba mi fa incaxxare.
Un'informazione indipendente in rete non può essere fondata sulle menzogne, anche quando vengono da Wikipedia o dai divi e santoni del web(per giunta senza alcuna formazione e competenza giuridica).
Torniamo a bomba.
Sulla questione della censura preventiva dei fornitori di contenuti ho già parlato - e 'brg' prima e meglio di me. La riassumo in questo modo: è quello che fa già google con youtube e non è censura preventiva.
O devo mettermi a citare articoli, commi, rinvii normativi e altro? Tra l'altro non ce n'è bisogno: basta leggersi l'articolo 13.
È veramente una storia incredibile! E per l'appunto: visto che è incredibile, credete a chi vi pare.
Chiudo con un'altra citazione:
la
protezione non si estende
ai collegamenti ipertestuali, che non costituiscono comunicazione al pubblico
Questa però ve la trovate da soli, o telefonate agli amici del web.
[ commento: le virgole caz....mmmmhhhh ..cavolo! Le virgole in diritto sono come i chilometri! ]