Repository 32bit  Forum
Repository 64bit  Wiki

È più importante la velocità del FSB o la dim della cache?

Scrivete su questo forum se avete problemi o volete dare buoni consigli sui computer portatili (Laptop).

Moderatore: Staff

Regole del forum
1) Citare sempre la versione di Slackware usata, la versione del Kernel e magari anche la versione della libreria coinvolta. Questi dati aiutano le persone che possono rispondere.
2) Citare il modello preciso del laptop in questione.
3) Leggere attentamente le risposte ricevute
4) Scrivere i messaggi con il colore di default, evitare altri colori.
5) Scrivere in Italiano o in Inglese, se possibile grammaticalmente corretto, evitate stili di scrittura poco chiari, quindi nessuna abbreviazione tipo telegramma o scrittura stile SMS o CHAT.
6) Appena registrati è consigliato presentarsi nel forum dedicato.

La non osservanza delle regole porta a provvedimenti di vari tipo da parte dello staff, in particolare la non osservanza della regola 5 porta alla cancellazione del post e alla segnalazione dell'utente. In caso di recidività l'utente rischia il ban temporaneo.

È più importante la velocità del FSB o la dim della cache?

Messaggioda Karma » mar set 18, 2007 12:24

Ciao a tutti!
avvicinandomi alla scelta di un portatile, ho letto tutti i post per capire qual'è la marca migliore e più compatibile (alla fine anche se non consigliato da tutti ho deciso di buttarmi su hp) ma non è mai specificato se è preferibile avere un portatile con un FSB più alto o con una cache di dimensioni magiori. Voi che ne pensate?
Per capirci, dovessi scegliere tra un amd turion 64 che ha un FSB da 1600 MHz ed una cache da 1 Mb e un intel core 2 duo T7300 con un FSB da 800 Mhz ma una cache da 4Mb (spero che i dati siano corretti) quale dovrei preferire? Insomma è più importante avere molta cache o un bus più veloce?

Grazie mille a tutti per le risposte!
Buona giornata!
Karma
Avatar utente
Karma
Linux 2.4
Linux 2.4
 
Messaggi: 285
Iscritto il: lun ago 29, 2005 23:00
Località: Trento
Slackware: 12.0
Kernel: 2.6.23.1
Desktop: KDE 3.5

Messaggioda V » mar set 18, 2007 12:49

Se la cache funziona bene, di sicuro la cache...
Avatar utente
V
Linux 2.4
Linux 2.4
 
Messaggi: 313
Iscritto il: gio mar 23, 2006 10:54

Messaggioda prometeo79 » mar set 18, 2007 13:03

Sicuramente la cache è molto più influente sulla cpu rispetto al fsb.
I dati vengono scritti prima sulla cache, poi sulla ram ed in fine sull'hd. Più grossa è la cache, meno dati saranno immagazzinati sulla ram, meno sarà l'utilizzo che verrà fatto del fsb per il trasporto.
In ogni caso i turion non reggono il confronto con i core 2 duo, da ciò che si legge in giro
Avatar utente
prometeo79
Linux 3.x
Linux 3.x
 
Messaggi: 1278
Iscritto il: gio mar 17, 2005 0:00
Località: Torino
Slackware: 12

Messaggioda Strarivari » mar set 18, 2007 13:30

Ciao,

una precisazione: i turion come derivati del k8 (k9 per i dual core) non "usano" piu il front side bus ma l'hypertransport, percio i confronto manco si pone. C'è da dire che l'fsb e piu antiquato , infatti anche intel lo lasciera a partire dalla generazione col codename nehalem.

comunque ci sono piu fattori (architettura) che incidono sulla perfomance della cpu e intel (core 2 duo) al momento e sicuramente avanti. Poi per una questione di prezzi gli amd di sicuro offrono una perfomance piu che sufficiente
Avatar utente
Strarivari
Linux 1.0
Linux 1.0
 
Messaggi: 96
Iscritto il: lun dic 05, 2005 14:50
Slackware: 12.2
Kernel: 2.6.27.7-smp
Desktop: KDE 3.5.10

Messaggioda Trotto@81 » mar set 18, 2007 14:24

Attualmente Intel è la leader del mercato.
Avatar utente
Trotto@81
Iper Master
Iper Master
 
Messaggi: 3011
Iscritto il: ven giu 25, 2004 23:00
Località: Monasterace M. (RC)
Nome Cognome: Andrea
Slackware: Slackware64 14.1
Kernel: default
Desktop: KDE 4.10.5

Messaggioda natostanco » mar set 18, 2007 21:46

Il problema non si pone perché il bus hypertransport dei Turion è al massimo di 800 Mhz!
Sarebbe difficile che fosse diversamente visto che adottano pur sempre memorie DDR2.
Comunque, per discutere in linea teorica, credo che l'incidenza di FSB e cache dipenda parecchio anche dall'architettura della cpu (ricordo alcuni anni fa alcuni test dimostrarono che l'aumento di cache L1 era quasi indifferente per la famiglia K7, mentre era vitale per le architetture netburst, che infatti introdussero persino una cache di secondo livello... parliamo di processori di 3-4 anni fa).
Oggi i processori AMD Turion 64, così come gli Athlon 64, soffrono un po' nei confronti delle controparti Intel a causa di un progettazione più antiquata. Però, in particolare nella fascia bassa, i processori AMD penso abbiano ad oggi il miglior rapporto qualità/prezzo (e non scordiamoci che fino ad un paio di anni fa erano quanto di meglio la tecnologia delle cpu desktop offrisse).
Saluti.
Avatar utente
natostanco
Linux 2.0
Linux 2.0
 
Messaggi: 185
Iscritto il: mer ott 25, 2006 16:47
Località: TV / UD
Slackware: 12.1
Kernel: 2.6.27.7
Desktop: KDE 3.5.9

Messaggioda DanBadJar » mer set 19, 2007 11:28

Secondo me vale la pena rimanere su Intel.
E decisamente piu forte sul multimediale.
Avatar utente
DanBadJar
Linux 3.x
Linux 3.x
 
Messaggi: 1027
Iscritto il: ven lug 28, 2006 18:27
Località: Bologna
Nome Cognome: Daniele Malavasi
Slackware: 13.1
Kernel: 2.6.34.1
Desktop: XFCE - Gnome

Messaggioda Karma » mer set 19, 2007 18:00

Ciao!
scusate il ritardo nella risposta ma sono stato un po' impegnato...
Grazie mille a tutti per le risposte, siete stati estremamente esaustivi come sempre!
Allora sceglierò intel, accettando i vostri consigli e cercherò sempre il processore con maggior quantità di cache!

Grazie ancora a tutti quanti e buona giornata!!!!

Karma
Avatar utente
Karma
Linux 2.4
Linux 2.4
 
Messaggi: 285
Iscritto il: lun ago 29, 2005 23:00
Località: Trento
Slackware: 12.0
Kernel: 2.6.23.1
Desktop: KDE 3.5


Torna a Laptop

Chi c’è in linea

Visitano il forum: Nessuno e 1 ospite