Costruttori di copia

[Blizzard]

[PREMESSA]
Banale! ma meglio esserne sicuri ^_^
[/PREMESSA]

ciao,
mi chiedevo una cosa:
Quando passo un oggetto per valore ad una funzione, la funzione crea una copia locale dell'oggetto! Questa copia ovviamente è guidata dal costruttore di copia vero???
Altrimenti cosa si porta appresso se nell'oggetto ho puntatori ad altri oggetti?

ciao
Gio

[Bart]

[PREMESSA]
Banale! ma meglio esserne sicuri ^_^
[/PREMESSA]

ciao,
mi chiedevo una cosa:
Quando passo un oggetto per valore ad una funzione, la funzione crea una copia locale dell'oggetto! Questa copia ovviamente è guidata dal costruttore di copia vero???
Altrimenti cosa si porta appresso se nell'oggetto ho puntatori ad altri oggetti?

ciao
Gio

Non so se ho capito bene la domanda ma normalmente il costruttore di copia io lo utilizzo quando voglio una copia di un oggetto con un indirizzo fisico differente da quello del costruttore classico in modo tale che se opero delle modifiche tramite il costruttore sull'oggetto non modifico anche quello relativo al costruttore di copia.

[gallows]

Sì, è creato dal construttore di copia, infatti se lo imposti come "private" (e la funzione non è friend) il compilatore ti darà errore.
Se non l'hai definito, verrà usato un construttore di copia implicito che fa la copia bit a bit, e spesso non è esattamente ciò che serve. Infatti se hai puntatori come membri rischi casini
In una funzione, non passare un oggetto per valore, ma per const reference:
void f(const Fred& object);

[Blizzard]

Se non l'hai definito, verrà usato un construttore di copia implicito che fa la copia bit a bit, e spesso non è esattamente ciò che serve. Infatti se hai puntatori come membri rischi casini

eh gia! era proprio il caso che mi ero immaginato! un oggetto con puntatori dentro e l'inaccettabile behaviour che avrebbe fatto si che il parametro attuale scrivesse la memoria dell'oggetto passato come parametro per valore :P (ovviamente se non definisci il costruttore di copia te la vai a cercare )

In una funzione, non passare un oggetto per valore, ma per const reference:
void f(const Fred& object);

Si! si! era solo per curiosità :P
è un ottimo metodo passare il riferimento const... ci guadagni in velocità e in memoria (rispetto alla creazione delle copie locali).

Ad occhio e croce che ne pensate se dico che il reference è ottimizzato anche rispetto ai puntatori??? (solo in ottica maniacale)
anche perchè quando passi un puntatore viene comunque creata una copia locale e poi per effettuare un accesso all'area di memoria devi dereferenziare esplicitamente il puntatore...

Comunque questa è solo un ottica maniacale che differisce dai miei gusti... potete dirmi di tutto ma non riesco a non stravedere per i puntatori

ciao
Gio

[nuitari]

Che io sappia, la copia di un oggetto non comporta danni ad eventuali puntatori posti al suo interno.
Inoltre, se passi l'oggetto come puntatore, non rischi di copiare alcunchè.

La quantità di memoria/processing necessaria a referenziare un puntatore è abbastanza ridicola, il codice di gestione dei puntatori è molto molto ottimizzato.

[Blizzard]

Che io sappia, la copia di un oggetto non comporta danni ad eventuali puntatori posti al suo interno.
Inoltre, se passi l'oggetto come puntatore, non rischi di copiare alcunchè.

ciao,
quello che volevo dire era questo

Codice: Seleziona tutto

class A
{
public:
 char *str;
....
.....
};

void B(A param)
{
 char *b="Hello\n";
 strcpy(param.str,b);
}

int main()
{
  A var("Stringa"); //il costruttore inizializza var.str a "Stringa\0"

 B(var); /* Qui var viene passato per valore... ovvero B creerà una copia locale dell'oggetto
            * non essendoci un costruttore di copia il parametro attuale di b sarà in tutto e per tutto
            * uguale a var. Pertanto var.str e param.str punteranno alla stessa locazione.
            * strcpy(param.str,b); effettua una copia di stringhe ma non solo nel parametro attuale
            * ma anche in var dato che var.str e param.str continuano a puntare alla stessa locazione
            * e io non voglio questo comportamento
            */
 
}



errori nel codice a parte penso che ad occhio e croce è questo quello che volevo dire. Volevo solo esser certo che i parametri attuali venissero creati a partire dai costruttori di copia in un passaggio di oggetti per valore.

La quantità di memoria/processing necessaria a referenziare un puntatore è abbastanza ridicola,

infatti ho sottolineato ad essere pignoli

l codice di gestione dei puntatori è molto molto ottimizzato.

Effettivamente a questo non avevo pensato in fin dei conti a rifletterci bene
int a=10;
int *p=&a;

scrivere a++ o scrivere *p++ implicano comunque dua accessi alla memoria di a

grazie

ciao
Gio