Repository 32bit  Forum
Repository 64bit  Wiki

Perchè 64 bit?

Se avete problemi con l'installazione e la configurazione di Slackware64 postate qui. Non usate questo forum per argomenti che trattano la Slackware32 o generali... per quelli usate rispettivamente il forum Slackware e Gnu/Linux in genere.

Moderatore: Staff

Regole del forum
1) Citare sempre la versione di Slackware64 usata, la versione del Kernel e magari anche la versione della libreria coinvolta. Questi dati aiutano le persone che possono rispondere.
2) Per evitare confusione prego inserire in questo forum solo topic che riguardano appunto Slackware64, se l'argomento è Slackware32 o generale usate rispettivamente il forum Slackware o Gnu/Linux in genere.
3) Leggere attentamente le risposte ricevute
4) Scrivere i messaggi con il colore di default, evitare altri colori.
5) Scrivere in Italiano o in Inglese, se possibile grammaticalmente corretto, evitate stili di scrittura poco chiari, quindi nessuna abbreviazione tipo telegramma o scrittura stile SMS o CHAT.
6) Appena registrati è consigliato presentarsi nel forum dedicato.

La non osservanza delle regole porta a provvedimenti di vari tipo da parte dello staff, in particolare la non osservanza della regola 5 porta alla cancellazione del post e alla segnalazione dell'utente. In caso di recidività l'utente rischia il ban temporaneo.

Re: Perchè 64 bit?

Messaggioda raffaele181188 » gio ott 08, 2009 20:22

Presumo un errore di lettura in buona fede
raffaele181188 ha scritto:non ho mai sentito di processori dual core duo
Avatar utente
raffaele181188
Packager
Packager
 
Messaggi: 789
Iscritto il: ven set 07, 2007 20:40
Località: DearSkin (FG)
Nome Cognome: Raffaele
Slackware: current
Kernel: 2.6.29.6
Desktop: KDE 4.3
Distribuzione: Ubuntu

Re: Perchè 64 bit?

Messaggioda targzeta » gio ott 08, 2009 20:24

raffaele181188 ha scritto:...tipo spina che mi vule far trovare i Core2 a 32 bit...

Bhè, il caso più eclatante è stato il processore yonah (almeno nel mio ambiente), tanti pensavano di avere un processore a doppio core e a 64bit mentre si ritrovarono un doppio core a 32 bit (il Core Duo di cui non conosci l'esistenza).
Inoltre anche i processori sossaman sono a doppio core e a 32 bit. Sono quasi sicuro, ma non certo, che il PC di mio fratello (un desktop) ha un doppio core a 32 bit, però non posso verificare ora.

raffaele181188 ha scritto:...sul valore dei pareri, allora io ti dico "È più veloce la 32". Come la mettiamo?...
La mettiamo che mentre tu stai dicendo una fesseria per confutare un ragionamento, svariati utenti il cui scopo non è certamente quello di screditarti hanno riscontrato un aumento delle prestazioni. Faccio due più due (così uso i numeri e sei contento anche tu) e mi convinco che forse hanno ragione loro.

Emanuele
Linux Registered User #454438
Se pensi di essere troppo piccolo per fare la differenza, prova a dormire con una zanzara -- Dalai Lama
20/04/2013 - Io volevo Rodotà
Avatar utente
targzeta
Iper Master
Iper Master
 
Messaggi: 6156
Iscritto il: gio nov 03, 2005 14:05
Località: Carpignano Sal. (LE) <-> Pisa
Nome Cognome: Emanuele Tomasi
Slackware: current
Kernel: latest stable
Desktop: IceWM

Re: Perchè 64 bit?

Messaggioda targzeta » gio ott 08, 2009 20:26

raffaele181188 ha scritto:Presumo un errore di lettura in buona fede
raffaele181188 ha scritto:non ho mai sentito di processori dual core duo
Ops, mi hai preceduto. Una pignoleria che avresti potuto evitare, i core duo sono dual core.

Emanuele
Linux Registered User #454438
Se pensi di essere troppo piccolo per fare la differenza, prova a dormire con una zanzara -- Dalai Lama
20/04/2013 - Io volevo Rodotà
Avatar utente
targzeta
Iper Master
Iper Master
 
Messaggi: 6156
Iscritto il: gio nov 03, 2005 14:05
Località: Carpignano Sal. (LE) <-> Pisa
Nome Cognome: Emanuele Tomasi
Slackware: current
Kernel: latest stable
Desktop: IceWM

Re: Perchè 64 bit?

Messaggioda Blallo » gio ott 08, 2009 20:37

Offtopic: Ci calmiamo? Vogliamo fare la stessa fine di malasanapianta VS mario vanoni?
Io sono il detective Arsenio Magret, e porto sempre la camicia TATUATA!
Avatar utente
Blallo
Packager
Packager
 
Messaggi: 3218
Iscritto il: ven ott 12, 2007 10:37
Località: Torino / Torremaggiore (FG)
Nome Cognome: Savino Liguori
Slackware: 14.1 / 12.2
Kernel: 3.12.2-ck
Desktop: Openbox

Re: Perchè 64 bit?

Messaggioda navajo » gio ott 08, 2009 20:41

raffaele181188 ha scritto:Navajo, credevo di essermi già spiegato
Tra l'ampliamento del set di istruzioni (SSE2) e l'utilizzo dei registri interi a 64bit nel tuo programma, l'aumento di prestazioni è pressochè certo. Se la tua macchina passa il 90% del suo tempo con Avidemux, hai sicuramente fatto bene a scegliere i 64bit. Questo l'ho ribadito fino alla nausea. Il punto è un altro: quanti programmi hanno bisogno dei 64 bit o possono trarre vantaggio dal loro utilizzo? Quanto sono diffusi? Metti sull'altro piatto della bilancia i problemucci che vengon fuori con Slackware64 e ti darai la stessa risposta di Mario Vanoni. Io non sto portando avanti una crociata contro i 64 bit, non mi paga nessuno. Quando sostengo cause come questa è solo per combattere la disinformazione. Mi comporto allo stesso modo quando leggo che "ricompilato il kernel, la macchina va al doppio di prima". Infine, le tue sono offese personali; se non vuoi che le prenda come tali, l'unica cosa che puoi fare è non lanciarle.

Offtopic: Dovrei avere una macchina molto simile alla tua (anche se non ho mai sentito di processori dual core duo :D ) ma non posso fare il test perchè non ho il tuo video. Comunque sono abbastanza sicuro che i risultati sarebbero in linea con le tue previsioni


partiamo dal tuo off topic.
per la fretta forse ho scritto male il nome,intendevo questo:
http://it.wikipedia.org/wiki/Core_2_Duo
e per la precisione ho:
Codice: Seleziona tutto
model name      : Intel(R) Core(TM)2 Duo CPU     E6850  @ 3.00GHz

inoltre esistono anche i dual core a 32bit:
http://it.wikipedia.org/wiki/Dual_core
perchè non ti informi prima di scrivere ?? vedi che ti poni male verso gli altri ?

ritornando in topic e alla tua risposta.. Ti poni male e non te ne accorgi, o non vuoi farlo..Ti potrei rispondere che ci sono tantissimi software che hanno dei vantaggi girando con i 64bit. Sopratutto per quanto riguarda i server. inoltre, slackware64 è troppo giovane. Io uso debian amd64 e ti ripeto che ho tutta la gamma di software che ha la 32bit. Anche le repository non ufficiali si sono adeguate.
Avatar utente
navajo
Staff
Staff
 
Messaggi: 3770
Iscritto il: gio gen 08, 2004 0:00
Località: Roma
Nome Cognome: Massimiliano
Slackware: 13.37 (x86_64)
Kernel: 2.6.37.6
Desktop: KDE 4.7.0 (Alien)

Re: Perchè 64 bit?

Messaggioda raffaele181188 » gio ott 08, 2009 21:03

spina, ma dove le trovavo quelle CPU a fine 2008 se i Core2 erano usciti da un pezzo? Sai che nel Quattrocento credevano che la terra fosse piatta? E non per screditare quel tale che voleva girarci intorno, ma se tu chiedevi ti rispondevano tutti che era piatta. Ora inizia a fare 2 + 2, magari se il tuo cervello va a 64 bit fai pure prima di me (giusto per mantenerci in tema). Se poi mi sai trovare una correlazione scientifica tra il dimezzamento dei tempi di boot e i 64bit cambia tutto

navajo, ripeto per l'ultima volta che i 64bit hanno dei vantaggi (e alcuni piccoli svantaggi a volte). Non tutti, però, possono beneficiarne, e non tutti allo stesso modo: dipende dall'uso che fai della macchina, se "giochi" tutto il giorno con Avidemux o col programma dell'uncinetto. Mettendo sull'altro piatto della bilancia alcuni svantaggi pratici, è probabile che per molti il gioco non valga la candela. E bisogna dirlo in un forum come questo, tutto qui. Sul piano personale, ti assicuro che mi so porre benissimo nei confronti degli altri. Se hai tempo rileggi: ti accorgerai che non è nei miei post che si ravvisano insofferenza, rancore e ostilità

Offtopic: Credo che quello che c'era da dire di tecnico sia stato detto. Questi battibecchi sono solo sprechi: per me può bastare così
Avatar utente
raffaele181188
Packager
Packager
 
Messaggi: 789
Iscritto il: ven set 07, 2007 20:40
Località: DearSkin (FG)
Nome Cognome: Raffaele
Slackware: current
Kernel: 2.6.29.6
Desktop: KDE 4.3
Distribuzione: Ubuntu

Re: Perchè 64 bit?

Messaggioda albatros » ven ott 09, 2009 0:30

Offtopic:
raffaele181188 ha scritto:Sai che nel Quattrocento credevano che la terra fosse piatta? E non per screditare quel tale che voleva girarci intorno, ma se tu chiedevi ti rispondevano tutti che era piatta.

Beh, che tutti credessero che fosse piatta non è vero...
Ti rimando a: http://it.wikipedia.org/wiki/Terra_piatta

Per quanto riguarda il "dual core duo" avevo letto bene, ma non pensavo che sottilizzassi ironicamente (come peraltro avrei dovuto intuire dall'emoticon sorridente), credevo piuttosto che non fossi al corrente dei processori dual core "Core Duo". Chiedo scusa... #-o :roll:


Riguardo ai 64 bit, credo che al momento non sia detto che si tratti di una scelta sempre conveniente; personalmente ho installato anche la current a 64 bit, ma continuo quasi sempre ad usare la 12.2 "personalizzata" a 32 bit perché, per l'uso che ne faccio, non mi sembra che il miglioramento delle prestazioni meriti l'abbandono di un sistema ben funzionante e stabile (senza contare alcuni problemi con due programmi proprietari che ho in versione a 32 bit, ma questo è un discorso a parte).
In alcuni casi, effettivamente, le versioni a 64bit di alcuni programmi presentano qualche problema; fortunatamente non sono molti e la situazione tende progressivamente a migliorare.
Condivido comunque la scelta di spostarsi pian piano verso sistemi a 64bit, intanto perché per diversi utilizzi il miglioramento di prestazioni c'è e quindi non vedo perché non sfruttarlo, piccolo o grande che sia, poi perché il fabbisogno di ram tende ad aumentare con il tempo e quando anche i 64GB indirizzabili con la PAE saranno pochi per tante persone sarà bene avere sistemi a 64 bit ben collaudati e ben funzionanti.
Avatar utente
albatros
Iper Master
Iper Master
 
Messaggi: 2056
Iscritto il: sab feb 04, 2006 13:59
Località: 43°52' N 11°32' E
Slackware: current 64bit
Kernel: 3.8.4
Distribuzione: ubuntu 12.04

Re: Perchè 64 bit?

Messaggioda raffaele181188 » ven ott 09, 2009 7:37

Leggermente offtopic, ma può essere utile per alleggerire il clima e farsi quattro risate. Mentre qui si dibatte sui 64 bit, c'è già chi pensa ai 128!!! #-o
Windows 9 a 128bit secondo OSnews
:D :D :D
Avatar utente
raffaele181188
Packager
Packager
 
Messaggi: 789
Iscritto il: ven set 07, 2007 20:40
Località: DearSkin (FG)
Nome Cognome: Raffaele
Slackware: current
Kernel: 2.6.29.6
Desktop: KDE 4.3
Distribuzione: Ubuntu

Re: Perchè 64 bit?

Messaggioda seeker » ven ott 09, 2009 10:04

Ciao Raffaele, cercherò di essere breve.
Tu fai le pulci ad un sistema relativamente "giovane", fino ad oggi i software sono stati progettati ed eventualmente ottimizzati per girare su piattaforme a 32 bit, in un post precedente, dicevo che se devo navigare, mi accontento di qualunque cosa, non ci sono "requisiti partcolari" per questo, per andare dall'altra parte della città uso la macchina, lo space shuttle mi sembra eccessivo; inoltre, l'avvento dei 64 bit elimina molte limitazioni che abbiamo avuto fino ad oggi, paradossalmente, se ti basta un 32 bit, allora chiedi perchè hanno abbandonato i 16, erano sufficienti no ? Ma forse lo spazio di indirizzamenti, la mole di dati da trasferire e molto altro hanno fatto si che i 32 bit diventassero una innovazione necessaria ed a quell'epoca bastavano i 16 e prima ancora gli 8, non so se tu possa ricordarlo, la transizione è stata dura anche all'ora; le migliorie, sono state anche altre, nuovi set di istruzioni ottimizzazioni ed altri ancora. Tu fai notare che 64 bit sono "sprecati" ed in molte occasioni possono diventare anche "lenti", due appunti non so se tu sia un programmatore, ma se stiamo a vedere anche 32 bit spessissimo sono superflui, bisogna solo imparare ad ottimizzare; inoltre i dati nel bus non passano un bit per volta per diventare così lenti :roll:
Tu parli continuamente di software comuni, ma tra i software comuni ti sei dimenticato di aggiungere quelli multimediali tra cui player video e musicali, ripping musicali e video; software di masterizzazione e a breve anche video editing non lineare ( la gente si fa album fotografici o trasporta i propri filmati su dvd ), i videogiochi; molte di queste applicazioni otterrebbero grandi vantaggi nell'uso del 64 per esempio i giochi che sono tra i più usati, paradossalmente i player video ( spero riesca a capire quello che intendo ), i software di masterizzazione che con i double layer o anche solo con i single quando scrivono iso superiori ai 4 gb fanno i salti mortali, i video editing e chi più ne ha più ne metta.
Tu ti sei fissato con la navigazione e la scrittura ma il mondo dell'informatica è molto di più di quello, tu parli di disinformazione, ma qui la disinformazione la stai facendo tu; immagina un software ottimizzato per girare a 64 bit con i nuovi set di istruzioni l'uso corretto dei registri e così via, quelli si che diventerebbero veloci con un 64 bit, certo la retrocompatibilità ne risentirebbe ma se è la velocità che cerchi allora devi sacrificare altro; potrei aggiungere molto altro, ma lascio ad altri la "guerra di religione" ci sono sufficienti innovazioni tecniche che permetterebbero notevoli vantaggi ad usare i 64 bit, ma fino a quando ci saranno in commercio soluzioni a 32 bit i produttori ed i le case produttrici di software difficilmente progetteranno un software solo per 64 bit; alcune case hanno già fatto questo passo ed i software hanno raggiunto prestazioni che i 32 bit si sognano.

Mi scuso per la lunghezza, con rispetto Seeker


Edit : dimenticavo, tu parli continuamente di oggi, adesso ed i software in commercio, ci pensi mai al domani ? A quello che si potrà fare ? a quali saranno le possibilità ? Se tutti i grandi inventori o le grandi innovazioni fossero state basate solo su oggi pensa a dove saremmo.
seeker
Linux 1.0
Linux 1.0
 
Messaggi: 17
Iscritto il: gio lug 24, 2008 8:05

Re: Perchè 64 bit?

Messaggioda targzeta » ven ott 09, 2009 10:59

Offtopic: [@raffaele]
Io che come Galilei...
Simpatico il paragone. Ti senti proprio un portatore di verità eh :)

Io che mi pongo bene...
A me hai detto che sono uno che scrive senza sapere cosa dice. A qualcun altro hai detto che riporta cose false perchè preda della devastante acqua zuccherata. Ad altri hai detto che i dati riportati non sono attendibili perchè non ti piacevano. Ad altri hai detto che più si sforzano per scrivere e meno tu leggerai i loro commenti (o li leggerai a salti).

Ora, io non ho studiato scienza della comunicazione, ma neanche tu però.
[/@raffaele]


64 bit vs 32 bit
Ci sono svariati link online che bisognerebbe leggere per farsi una idea precisa della situazione. Vi posto quello di wikipedia (in inglese):
http://en.wikipedia.org/wiki/64-bit#32_vs_64_bit
La sezione successiva sui "Pros and cons" inizia con una frase che riporto:
A common misconception is that 64-bit architectures are no better than 32-bit architectures unless the computer has more than 4 GB of main memory. This is not entirely true


Altri link interessanto sono i banchmark:
http://64-bit-computers.com/windows-vis ... hmark.html
http://www.tuxradar.com/content/ubuntu- ... benchmarks

Da questi benchmark si nota che in entrambi i SO i 64bit sono più performanti dei 32bit. Ovviamente però sono sicuro che si possono trovare in rete anche altri benchmark che dimostrano l'esatto contrario.

Quello che volevo dire in un intervento precedente è che se si da per scontato che almeno i software che effettuano calcoli complessi ottengono un beneficio dai 64 bit, allora dovremmo automaticamente constatare che tutti noi ne otteniamo dei benefici. Come esempio, nell'ultimo banchmark che ho postato si nota come anche il flash player ottiene dei vantaggi. Un altro esempio e l'installazione dei pacchetti, forse sorprende dirlo ma i pacchetti slackware sono compressi e i software di compressione hanno un vantaggio dai 64bit.

Se vogliamo combattere la disinformazione è bene non dire che conviene prendere un PC a 32bit piuttosto che uno a 64bit. Fortunatamente oggi non si trovano più processori a 32bit e quindi ci si limita a dire di installare un SO a 32bit su una macchina a 64bit. Ancora fortunatamente ognuno è libero di fare quello che vuole, però consigliare all'autore del thread (che poi non si è più fatto sentire) di rimanere con un SO a 32bit a mio avviso è disinformazione. Oltre che per le ragioni spiegate sulla performance, anche per il semplice fatto che si consiglia di rimanere ancorati mentre il mondo si muove.

Emanuele

P.S. Ops, ho superato le 40 righe?
Linux Registered User #454438
Se pensi di essere troppo piccolo per fare la differenza, prova a dormire con una zanzara -- Dalai Lama
20/04/2013 - Io volevo Rodotà
Avatar utente
targzeta
Iper Master
Iper Master
 
Messaggi: 6156
Iscritto il: gio nov 03, 2005 14:05
Località: Carpignano Sal. (LE) <-> Pisa
Nome Cognome: Emanuele Tomasi
Slackware: current
Kernel: latest stable
Desktop: IceWM

Re: Perchè 64 bit?

Messaggioda zxzxasas » ven ott 09, 2009 11:01

raffaele181188 ha scritto:Umpf.. Ecco, appunto, nbench... vabbè, il punto è che un guadagno minimo nei bench (quelli che ho linkato io, non nbench) si traduce in un guadagno impercettibile nelle applicazioni comuni. Ergo "sistemi che vanno al doppio" sono frutto di quel bicchiere di acqua e zucchero. Non ho altro da dare a questa discussione


Ok, non entro nel merito dell' ultima frase...sarebbe alquanto brutto...

Non ho mai sostenuto che qualcosa vada al doppio...l' ho fatto? dove? no? e allora perchè mi dici sta cosa?
L' aumento sarà impercettibile per te, che non so che uso fai del computer. Ma è percettibile in molti ambiti (Compilazioni, Installazioni, editing video, avvio e tutte le applicazioni e procedure CPU bounde che ti possono passare per la testa). Ma mi pare più che ovvio che se stiamo lì a testare il disco, la scheda video e altre cose bellissime con cui il passaggio ai 64bit NON HA NULLA A CHE FARE le prestazioni aumentano di cifre infinitesime.
zxzxasas
Linux 2.4
Linux 2.4
 
Messaggi: 397
Iscritto il: sab nov 15, 2008 2:28
Nome Cognome: Pasquale
Slackware: current
Kernel: 2.6.35.7
Desktop: KDE 4.5.2

Re: Perchè 64 bit?

Messaggioda ponce » ven ott 09, 2009 19:32

siccome sono un malato di mente :D ho voluto fare una prova:
- ho fatto l'aggiornamento della mia slackware current a 32bit sul portatile (tanto fa sempre comodo ;) )
- ci ho ricompilato un kernel 2.6.31-zen3 (che integra bfs 303), col solito .config della 64bit
- ci ho fatto girare un paio di benchmarks, interbench e nbench:

nbench su 2.6.31-zen3 32bit
Codice: Seleziona tutto
BYTEmark* Native Mode Benchmark ver. 2 (10/95)
Index-split by Andrew D. Balsa (11/97)
Linux/Unix* port by Uwe F. Mayer (12/96,11/97)

============================== ALL STATISTICS ===============================
**Date and time of benchmark run: Fri Oct  9 17:48:36 2009
**Sizeof: char:1 short:2 int:4 long:4 u8:1 u16:2 u32:4 int32:4
**System used for compilation:
**Linux toscibo 2.6.31-zen3 #3 ZEN SMP PREEMPT Fri Oct 9 17:32:53 CEST 2009 i686
**C compiler: gcc version 4.3.3 (GCC)
**libc: libc-2.9.so
**Date of compilation: Fri Oct  9 17:45:02 CEST 2009
=============================================================================

TEST                : Iterations/sec.  : Old Index   : New Index
                    :                  : Pentium 90* : AMD K6/233*
--------------------:------------------:-------------:------------
NUMERIC SORT        :          903.52  :      23.17  :       7.61
  Absolute standard deviation: 5.72992
  Relative standard deviation: 0.634178 %
  Number of runs: 5
  Number of arrays: 4
  Array size: 8111
Done with NUMERIC SORT   

STRING SORT         :          131.73  :      58.86  :       9.11
  Absolute standard deviation: 0.281435
  Relative standard deviation: 0.213637 %
  Number of runs: 5
  Number of arrays: 2
  Array size: 8111
Done with STRING SORT     

BITFIELD            :       3.917e+08  :      67.19  :      14.03
  Absolute standard deviation: 811782
  Relative standard deviation: 0.207245 %
  Number of runs: 5
  Operations array size: 130
  Bitfield array size: 32768
Done with BITFIELD       

FP EMULATION        :          122.08  :      58.58  :      13.52
  Absolute standard deviation: 0.109545
  Relative standard deviation: 0.0897317 %
  Number of runs: 5
  Number of loops: 1
  Array size: 3000
Done with FP EMULATION   

FOURIER             :           25902  :      29.46  :      16.55
  Absolute standard deviation: 17.7991
  Relative standard deviation: 0.0687175 %
  Number of runs: 5
  Number of coefficients: 100
Done with FOURIER         

ASSIGNMENT          :          31.512  :     119.91  :      31.10
  Absolute standard deviation: 0.120248
  Relative standard deviation: 0.381595 %
  Number of runs: 5
  Number of arrays: 1
Done with ASSIGNMENT     

IDEA                :          3222.8  :      49.29  :      14.64
  Absolute standard deviation: 3.88425
  Relative standard deviation: 0.120523 %
  Number of runs: 5
  Array size: 4000
 Number of loops: 100
Done with IDEA           

HUFFMAN             :          1793.5  :      49.74  :      15.88
  Absolute standard deviation: 1.60035
  Relative standard deviation: 0.0892286 %
  Number of runs: 5
  Array size: 5000
  Number of loops: 100
Done with HUFFMAN         

NEURAL NET          :          37.271  :      59.87  :      25.18
  Absolute standard deviation: 0.054194
  Relative standard deviation: 0.145407 %
  Number of runs: 5
  Number of loops: 1
Done with NEURAL NET     

LU DECOMPOSITION    :          1455.2  :      75.39  :      54.44
  Absolute standard deviation: 10.0717
  Relative standard deviation: 0.692121 %
  Number of runs: 5
  Number of arrays: 4
Done with LU DECOMPOSITION

==========================ORIGINAL BYTEMARK RESULTS==========================
INTEGER INDEX       : 55.283
FLOATING-POINT INDEX: 51.038
Baseline (MSDOS*)   : Pentium* 90, 256 KB L2-cache, Watcom* compiler 10.0
==============================LINUX DATA BELOW===============================
CPU                 : Dual GenuineIntel Intel(R) Core(TM)2 Duo CPU     T8100  @ 2.10GHz 2095MHz
L2 Cache            : 3072 KB
OS                  : Linux 2.6.31-zen3
C compiler          : gcc version 4.3.3 (GCC)
libc                : libc-2.9.so
MEMORY INDEX        : 15.843
INTEGER INDEX       : 12.435
FLOATING-POINT INDEX: 28.307
Baseline (LINUX)    : AMD K6/233*, 512 KB L2-cache, gcc 2.7.2.3, libc-5.4.38
* Trademarks are property of their respective holder.


nbench su 2.6.31-zen3 64bit
Codice: Seleziona tutto
BYTEmark* Native Mode Benchmark ver. 2 (10/95)
Index-split by Andrew D. Balsa (11/97)
Linux/Unix* port by Uwe F. Mayer (12/96,11/97)

============================== ALL STATISTICS ===============================
**Date and time of benchmark run: Fri Oct  9 18:24:40 2009
**Sizeof: char:1 short:2 int:4 long:8 u8:1 u16:2 u32:4 int32:4
**System used for compilation:
**Linux toscibo 2.6.31-zen3 #1 ZEN SMP PREEMPT Fri Oct 9 06:04:35 CEST 2009 x86_
**C compiler: gcc version 4.3.3 (GCC)
**libc: libc-2.9.so
**Date of compilation: ven ott  9 13:06:05 CEST 2009
=============================================================================

TEST                : Iterations/sec.  : Old Index   : New Index
                    :                  : Pentium 90* : AMD K6/233*
--------------------:------------------:-------------:------------
NUMERIC SORT        :          1028.4  :      26.37  :       8.66
  Absolute standard deviation: 13.0499
  Relative standard deviation: 1.26895 %
  Number of runs: 5
  Number of arrays: 5
  Array size: 8111
Done with NUMERIC SORT   

STRING SORT         :           226.4  :     101.16  :      15.66
  Absolute standard deviation: 0.748331
  Relative standard deviation: 0.330535 %
  Number of runs: 5
  Number of arrays: 2
  Array size: 8111
Done with STRING SORT     

BITFIELD            :      4.0979e+08  :      70.29  :      14.68
  Absolute standard deviation: 813946
  Relative standard deviation: 0.198625 %
  Number of runs: 5
  Operations array size: 130
  Bitfield array size: 16384
Done with BITFIELD       

FP EMULATION        :          222.36  :     106.70  :      24.62
  Absolute standard deviation: 0.0894427
  Relative standard deviation: 0.0402243 %
  Number of runs: 5
  Number of loops: 1
  Array size: 3000
Done with FP EMULATION   

FOURIER             :           23116  :      26.29  :      14.77
  Absolute standard deviation: 17.7991
  Relative standard deviation: 0.0769996 %
  Number of runs: 5
  Number of coefficients: 100
Done with FOURIER         

ASSIGNMENT          :          30.443  :     115.84  :      30.05
  Absolute standard deviation: 0.0632028
  Relative standard deviation: 0.207608 %
  Number of runs: 5
  Number of arrays: 1
Done with ASSIGNMENT     

IDEA                :          6185.5  :      94.61  :      28.09
  Absolute standard deviation: 14.1341
  Relative standard deviation: 0.228503 %
  Number of runs: 5
  Array size: 4000
 Number of loops: 100
Done with IDEA           

HUFFMAN             :          2079.2  :      57.66  :      18.41
  Absolute standard deviation: 1.8567
  Relative standard deviation: 0.0892998 %
  Number of runs: 5
  Array size: 5000
  Number of loops: 100
Done with HUFFMAN         

NEURAL NET          :          45.008  :      72.30  :      30.41
  Absolute standard deviation: 0.0710601
  Relative standard deviation: 0.157883 %
  Number of runs: 5
  Number of loops: 1
Done with NEURAL NET     

LU DECOMPOSITION    :            1437  :      74.44  :      53.76
  Absolute standard deviation: 5.78792
  Relative standard deviation: 0.402778 %
  Number of runs: 5
  Number of arrays: 5
Done with LU DECOMPOSITION

==========================ORIGINAL BYTEMARK RESULTS==========================
INTEGER INDEX       : 74.421
FLOATING-POINT INDEX: 52.108
Baseline (MSDOS*)   : Pentium* 90, 256 KB L2-cache, Watcom* compiler 10.0
==============================LINUX DATA BELOW===============================
CPU                 : Dual GenuineIntel Intel(R) Core(TM)2 Duo CPU     T8100  @ 2.10GHz 2001MHz
L2 Cache            : 3072 KB
OS                  : Linux 2.6.31-zen3
C compiler          : gcc version 4.3.3 (GCC)
libc                : libc-2.9.so
MEMORY INDEX        : 19.045
INTEGER INDEX       : 18.223
FLOATING-POINT INDEX: 28.901
Baseline (LINUX)    : AMD K6/233*, 512 KB L2-cache, gcc 2.7.2.3, libc-5.4.38
* Trademarks are property of their respective holder.


interbench 2.6.31-zen3 32bit
Codice: Seleziona tutto
Using 2130255 loops per ms, running every load for 30 seconds
Benchmarking kernel 2.6.31-zen3 at datestamp 200910091757

--- Benchmarking simulated cpu of Audio in the presence of simulated ---
Load   Latency +/- SD (ms)  Max Latency   % Desired CPU  % Deadlines Met
None     0.008 +/- 0.00875    0.011       100           100
Video     0.008 +/- 0.00915    0.016       100           100
X     0.008 +/- 0.0084     0.018       100           100
Burn     0.007 +/- 0.00777    0.009       100           100
Write     0.013 +/- 0.0377     0.609       100           100
Read      0.01 +/- 0.0109     0.023       100           100
Compile     0.033 +/- 0.563       13.8       100           100
Memload     0.022 +/- 0.19         4.6       100           100

--- Benchmarking simulated cpu of Video in the presence of simulated ---
Load   Latency +/- SD (ms)  Max Latency   % Desired CPU  % Deadlines Met
None     0.008 +/- 0.00886    0.022       100           100
X     0.007 +/- 0.00834    0.123       100           100
Burn      9.69 +/- 12.8        32.7       100          43.8
Write     0.023 +/- 0.22        7.34       100           100
Read     0.009 +/- 0.00944    0.029       100           100
Compile      10.2 +/- 13.6        33.7      96.7          41.5
Memload      0.02 +/- 0.154       3.49       100           100

--- Benchmarking simulated cpu of X in the presence of simulated ---
Load   Latency +/- SD (ms)  Max Latency   % Desired CPU  % Deadlines Met
None     0.006 +/- 0.0817         1       100          99.3
Video     0.033 +/- 0.258          2      98.7          97.7
Burn      53.7 +/- 75.1         159      19.2          8.68
Write     0.226 +/- 1.99          24      96.8          95.8
Read     0.016 +/- 0.173          2      99.3          98.7
Compile      56.1 +/- 78.6         208      19.3          8.55
Memload     0.119 +/- 0.702          5      96.5          94.5

--- Benchmarking simulated cpu of Gaming in the presence of simulated ---
Load   Latency +/- SD (ms)  Max Latency   % Desired CPU
None     0.002 +/- 0.0247     0.307       100
Video      1.06 +/- 1.06        1.56        99
X      1.21 +/- 1.4          2.4      98.8
Burn       155 +/- 156          159      39.2
Write      1.98 +/- 4.35        29.9      98.1
Read     0.779 +/- 0.826       1.73      99.2
Compile       164 +/- 165          215      37.9
Memload      1.75 +/- 3           21.4      98.3


interbench 2.6.31-zen3 64bit
Codice: Seleziona tutto
Using 2130255 loops per ms, running every load for 30 seconds
Benchmarking kernel 2.6.31-zen3 at datestamp 200910091924

--- Benchmarking simulated cpu of Audio in the presence of simulated ---
Load   Latency +/- SD (ms)  Max Latency   % Desired CPU  % Deadlines Met
None     0.006 +/- 0.00704    0.009       100           100
Video     0.006 +/- 0.00663    0.008       100           100
X     0.006 +/- 0.00621    0.016       100           100
Burn     0.006 +/- 0.00659    0.008       100           100
Write     0.019 +/- 0.096       1.56       100           100
Read      0.01 +/- 0.0104     0.019       100           100
Compile     0.012 +/- 0.0366     0.682       100           100
Memload     0.013 +/- 0.0463      1.09       100           100

--- Benchmarking simulated cpu of Video in the presence of simulated ---
Load   Latency +/- SD (ms)  Max Latency   % Desired CPU  % Deadlines Met
None     0.007 +/- 0.00719    0.027       100           100
X     0.006 +/- 0.00648    0.015       100           100
Burn      9.96 +/- 13.2        32.7       100            43
Write     0.035 +/- 0.651       21.8       100          99.9
Read     0.007 +/- 0.00763    0.021       100           100
Compile      10.2 +/- 13.5        34.1      97.7            42
Memload      0.01 +/- 0.0394      1.31       100           100

--- Benchmarking simulated cpu of X in the presence of simulated ---
Load   Latency +/- SD (ms)  Max Latency   % Desired CPU  % Deadlines Met
None     0.003 +/- 0.0577         1       100          99.7
Video     0.033 +/- 0.258          2      98.7          97.7
Burn      53.9 +/- 74.9         158      19.4          8.56
Write      0.03 +/- 0.3            4      99.3          98.3
Read     0.023 +/- 0.208          2      99.3          98.3
Compile      56.7 +/- 78.5         177      19.2          8.31
Memload     0.146 +/- 0.876          7      94.4          92.9

--- Benchmarking simulated cpu of Gaming in the presence of simulated ---
Load   Latency +/- SD (ms)  Max Latency   % Desired CPU
None     0.002 +/- 0.0257     0.354       100
Video      1.05 +/- 1.06        1.49        99
X       1.2 +/- 1.39        2.36      98.8
Burn       155 +/- 156          164      39.2
Write      1.65 +/- 3.72        33.5      98.4
Read     0.925 +/- 0.937       1.65      99.1
Compile       166 +/- 168          238      37.5
Memload      2.75 +/- 3.94        15.2      97.3


gia' che c'ero ho provato un test per firefox, peacekeeper:
64bit
Codice: Seleziona tutto
Rendering 974
Social networking 1603
Complex graphics 3733
Data 1565
DOM operations 1094
Text parsing 663


32bit
Codice: Seleziona tutto
Rendering 856
Social networking 1366
Complex graphics 3826
Data 1882
DOM operations 946
Text parsing 1074


magari poi testo anche l'encoding :D
Avatar utente
ponce
Linux 3.x
Linux 3.x
 
Messaggi: 1481
Iscritto il: mer mar 05, 2008 16:45
Località: limbo
Nome Cognome: Matteo Bernardini
Slackware: slackware64-current
Kernel: 3.17-rc2
Desktop: lxde

Precedente

Torna a Slackware64

Chi c’è in linea

Visitano il forum: Nessuno e 1 ospite