configurazione nuovo pc

[sunreal]

A proposito di quad-core ho sentito che molte applicazioni non sfruttano affatto i 4 processori ma due solamente ciò è vero? E comunque in generale le applicazioni linux come sono messe daquesto punto di vista? Nel senso è inutile prendere un quad core che andrà a pieno regime fra 5 anni....

[sunreal]

@zxzxasas
Quello comunque che volevo far notare è che per quel prezzo puoi avere quanto meno le stesse performance con un processore nuovo e socket recente.

Tipo?

[Amrod]

Io ho un quad core e al 90% li vedo sempre sonnecchiare, si danno una mossa
solo nella riproduzione video e in compilazione.
Non so perche' ma se gioco a neverwinternights con attivo un composite manager,
e solo in questo caso, mi sfrutta tutti i core altrimenti sempre e solo uno.

Ora come ora la scelta migliore e' un x2 o un x3 visto che piu' core non vengono usati,
casi particolari a parte come rendering ecc

[Ansa89]

A proposito di quad-core ho sentito che molte applicazioni non sfruttano affatto i 4 processori ma due solamente ciò è vero? E comunque in generale le applicazioni linux come sono messe daquesto punto di vista? Nel senso è inutile prendere un quad core che andrà a pieno regime fra 5 anni....

Non sono espertissimo, ma credo che linux (come anche windows (forse)) faccia uso di tutti i core disponibili se il kernel è stato opportunamente compilato (deve avere almeno il supporto per smp).
La prova è che se lanci "top" su una macchina con più core (e kernel compilato bene), vedrai n task in "running", dove "n" è il numero di core.

[Amrod]

Non sono espertissimo, ma credo che linux (come anche windows (forse)) faccia uso di tutti i core disponibili se il kernel è stato opportunamente compilato (deve avere almeno il supporto per smp).
La prova è che se lanci "top" su una macchina con più core (e kernel compilato bene), vedrai n task in "running", dove "n" è il numero di core.

Si, il sistema operativo, che sia linux o win, supporta piu' processori, pero' anche il programma deve essere sviluppato
in modo da essere parallelizzabile, altrimenti puoi avere anche 100 core e usarne solo uno.
Allo stato attuale avere piu' core serve a distribuire il carico e non caricare un solo processore di tutto il lavoro

[zxzxasas]

@zxzxasas
escludo quel particolare i7 con socket defunto in favore di un i7 più recente, se devo prendere una cosa potente prendo qualcosa di potente IMHO, non il più economico e meno performante della serie i7 (e non in combinazione con una gt220)

Secondo me un computer nella media deve mettere in conto qualche potenziale upgrade nel futuro ovviamente nei limiti di budget. Quello comunque che volevo far notare è che per quel prezzo puoi avere quanto meno le stesse performance con un processore nuovo e socket recente.

Mi sa che tieni ragione... in effetti nella versione originale il nuovo socket va un tantino meglio...non avevo visto i benchmark di recente...
Però questa cosa che hanno tolto il triple channel è veramente odiosa!
Fammi vedere un po' che ne esce in una configurazione con un 1156...

[zxzxasas]

Interessante la tua scelta, devo sostituire la terza macchina,
che ha 4GB RAM installati, ma la mobo ne vede solo 3GB,
limite imposto da M$ al fabbricante della mobo ASUS P5LD2-VM DH,
BIOS AMI American Megatrends, Inc.

Mi meraviglia la tua scelta, dal punto di vista tecnico con una mobo moderna,
solo 3GB di RAM quando il CPU ha 8MB di cache e la scheda video 512MB.

Per sfruttare una tale macchina metterei al minimo 2x2GB di RAM = 4GB,
se compro un mostro simile mettero` sicuramente 4x2GB = 8GB.

Solo che non sono convinto che una CPU cosi` serva molto,
il collo stretto rimane sempre il disco, anche con 64MB di memoria propria.
Gli SSD con un kernel Linux che riconosce settori di 4096B aiuteranno?

Avevo messo 3 GB per il triple channel, però visti i bench, credo che si va sul socket 1156...Solo 3 perchè....beh, bastano!!!
Niente triple channel, si ritorna a 4 GB di ram...

[Ansa89]

Si, il sistema operativo, che sia linux o win, supporta piu' processori, pero' anche il programma deve essere sviluppato
in modo da essere parallelizzabile, altrimenti puoi avere anche 100 core e usarne solo uno.
Allo stato attuale avere piu' core serve a distribuire il carico e non caricare un solo processore di tutto il lavoro

Sì, rileggendo a modo la domanda, ho visto che stiamo parlando di applicazioni e non di sistema operativo; quindi la cosa cambia: tempo fa avevo letto che i veri utilizzatori del smp erano i videogiochi, mentre la maggior parte delle applicazioni erano progettate per single core.
Probabilmente (spero) le cose sono un po' cambiate da allora, ma credo che ancora il supporto per multi processore sia poco usato a livello di singola applicazione.

[Mario Vanoni]

Probabilmente (spero) le cose sono un po' cambiate da allora, ma credo che ancora il supporto per multi processore sia poco usato a livello di singola applicazione.

Una applicazione che funziona perfettamente e` compilare il kernel con make -j numero_processori.
Con un kernel di Con Kolivas funziona come previsto,
con un kernel con scheduler default meglio numero_processori + 1.
Idem per i kernel -rt (Real-Time), qui meglio numero_processori + 2.
Provo tutte le varianti di kernel, -ck batte tutti!

[Ansa89]

Una applicazione che funziona perfettamente e` compilare il kernel con make -j numero_processori.

Non so se "make" è un'applicazione per smp: nel senso che "make -j n" spezza il lavoro in più parti, ma è poi compito dello scheduler fare il dispatching sui vari core, quindi il livello di multiprogrammazione risiede nel sistema operativo, non in "make" (il fatto che con kernel vanilla si usa "make -j n+1" è una prova).

[Mario Vanoni]

Una applicazione che funziona perfettamente e` compilare il kernel con make -j numero_processori.

Non so se "make" è un'applicazione per smp: nel senso che "make -j n" spezza il lavoro in più parti, ma è poi compito dello scheduler fare il dispatching sui vari core, quindi il livello di multiprogrammazione risiede nel sistema operativo, non in "make" (il fatto che con kernel vanilla si usa "make -j n+1" è una prova).

Sappi che non e` make che decide di usare uno o piu` processori, e` l'autore del Makefile!

Il Makefile del kernel e` stato programmato in modo (quasi) perfetto,
infatti le differenze sono dovute unicamente agli scheduler del kernel usato per compilare.

Ovviamente un make xyz con un Makefile tradizionale usera` un solo CPU, anche se ne hai 8 di CPU!

[gigiobagiano]

@zxzxasas
Quello comunque che volevo far notare è che per quel prezzo puoi avere quanto meno le stesse performance con un processore nuovo e socket recente.

Tipo?

Avevo nominato un core i3 550 ma anche un 530 è superiore al E8500, il costo del 550 si aggira intorno ai 150 euro il socket è 1156 (per sfruttare il chip video integrato intel devi però prendere una scheda madre con chipset H55 o H57, che mi sembra partano da un minimo di un ottantina di euro...)

[sunreal]

Insomma alle fine di tutto me lo faccio fare un preventivo con un i7 920? E se si devo chiedere come dice zxzxasas un i7920 8mb 2.66Ghz Socket 1366?

[gigiobagiano]

Secondo me no, francamente punterei come ho già detto sul socket 1156, se non riesci a permetterti un core i7 (1156) potrai sempre farlo in futuro, inoltre un core i3 o un i5 non sono per niente malvagi. Comunque se vuoi rimanere sul prezzo e sulle prestazione del i7 920, puoi sempre optare per un i7 860 che però ha socket 1156.. ovviamente è un parere personale...

[zxzxasas]

Guarda a vedere i bench conviene 1156 in effetti!
Ovviamente non puoi prendere più di un 2.8 per quel prezzo, ma credo vada più che bene!

In buona sostanza, prendi quel pc, sosituisci il processore con un i7 socket 1156 e aumenta la ram a 4 GB. Controlla se la scheda madre ha il supporto per SAta 3 altrimenti passa il disco a un sata 2.
Non credo che un negoziante però ti farà mai quel prezzo! io compro su internet e monto...è l' unico modo per pagare prezzi del genere per computer del genere!


Per la scheda video...beh, io non gioco quindi ci risparmio, tu gestisciti di conseguenza!