Dalla padella nella brace

[py67]

http://punto-informatico.it/3331080/PI/ ... osoft.aspx

[brainvision]

mamma mia, viene l'angoscia a leggere certe cose.. ma proprio di prima mattina (insomma.. quasi) dovevi postare questo link???

[teox99]

ma chi è Microsoft srl?

[Plaoo]

Questa è solo ignoranza.

[shark1500]

Ma perche` nessuno si e` mai lamentato che anche i Mac li vendono con OSX preinstallato?

[brg]

Ma perche` nessuno si e` mai lamentato che anche i Mac li vendono con OSX preinstallato?

Perché i Mac li compri solo dalla Apple, che progetta e vende l'hardware ed il software. Se Microsoft facesse dei PC targati Microsoft avrebbe tutto il diritto di metterci sopra quel che le pare (Windows appunto), qui il problema è che Microsoft spinge (secondo alcuni in maniera lesiva ed impropria) per avere i propri prodotti preinstallati sui calcolatori assemblati da terze parti, ovviamente ad un prezzo per il consumatore. È praticamente impossibile comprare un qualunque portatile senza la "tassa Microsoft".

[shark1500]

Hai ragione, ho detto una scemenza, sorry.

[Plaoo]

Per i pc desktop posso capire basta acquistare i pezzi e una "scorciatoia" la trovi. Per i notebook, netbook invece non è giusto

[Toni]

A mio avviso l'ignoranza è di chi ha avviato la class action.
Se il pc è venduto in un "pacchetto completo" software + hardware è chiaro che i due prodotti vanno a formare un unico prodotto , questo a prescindere da qualsiasi os ci sia installato sopra.
L'unica scelta per non pagare il sistema operativo è comprare un prodotto non provvisto di os.
La colpa non è di microsoft ma dei produttori hardware che non mettono in vendita prodotti sprovvisti di os.
Quest'ultima non può nemmeno essere definita una colpa , in quanto i produttori hardware devono vendere qualcosa che funzioni ( quindi hardware + software) e visto che i produttori di hardware sono in cerca di profitti ( non si capisce perchè un produttore di software non lo debba essere) tendono a stringere accordi con aziende che condividono gli stessi obiettivi.

[Plaoo]

A mio avviso l'ignoranza è di chi ha avviato la class action.
Se il pc è venduto in un "pacchetto completo" software + hardware è chiaro che i due prodotti vanno a formare un unico prodotto , questo a prescindere da qualsiasi os ci sia installato sopra.
L'unica scelta per non pagare il sistema operativo è comprare un prodotto non provvisto di os.
La colpa non è di microsoft ma dei produttori hardware che non mettono in vendita prodotti sprovvisti di os.
Quest'ultima non può nemmeno essere definita una colpa , in quanto i produttori hardware devono vendere qualcosa che funzioni ( quindi hardware + software) e visto che i produttori di hardware sono in cerca di profitti ( non si capisce perchè un produttore di software non lo debba essere) tendono a stringere accordi con aziende che condividono gli stessi obiettivi.

Si ma non si tratta di qualcosa di necessario, ci vorrebbe una scelta con o senza. Se vai ad acquistare una macchina non sei obbligato a comprare i sedili in pelle e sono sempre soldoni. Per i nostri tempi windows non è più l'unico OS per sistemi desktop.

[Akito]

L'unica scelta per non pagare il sistema operativo è comprare un prodotto non provvisto di os.

Lo credo anche io.
Per ora mi sono sempre affidato a portatili da battaglia sotto
i 300€ ed ho sempre trovato qualcosa senza sistema operativo.
L'altro giorno sul sito Dell ho controllato le offerte di portatili di
fascia più alta e mi dicono che posso personalizzare questo e quell'altro pezzo,
ma poi non posso scegliere su tutti i prodotti se prendermi Windows o meno.
Questo mi sembra strano.

[EmaDaCuz]

Si ma non si tratta di qualcosa di necessario, ci vorrebbe una scelta con o senza.

Dimentichi sempre che chi acquista un PC, nel 90% dei casi vuole avere qualcosa che funzioni (o che sembri funzionare) al volo. Quindi per questo 90% si tratta di qualcosa di necessario.
C'e' poi un misero 10% che disinstalla il SO appena arriva a casa.
Ma ad un produttore mettere a listino un prodotto senza SO per un 10% di potenziali acquirenti non e' che interessi piu' di tanto.

[targzeta]

Sì, ma da qua a dire che un particolare S.O. è da considerarsi parte integrande del PC ce ne vuole, IMHO.

Emanuele

[Toni]

Si ma non si tratta di qualcosa di necessario, ci vorrebbe una scelta con o senza.

Dimentichi sempre che chi acquista un PC, nel 90% dei casi vuole avere qualcosa che funzioni (o che sembri funzionare) al volo. Quindi per questo 90% si tratta di qualcosa di necessario.
C'e' poi un misero 10% che disinstalla il SO appena arriva a casa.
Ma ad un produttore mettere a listino un prodotto senza SO per un 10% di potenziali acquirenti non e' che interessi piu' di tanto.

Secondo me si potrebbe azzardare 98%

Sì, ma da qua a dire che un particolare S.O. è da considerarsi parte integrande del PC ce ne vuole, IMHO.

Emanuele

Se lo consideri come un prodotto integro, ( quindi prodotto fisico + funzionalità offerte ) è parte integrante.

Qualche anno fa giravo nella mia università con un laptop con webcam integrata , il supporto alla webcam era allora assente (Slackware) ed ogni volta che qualcuno mi chiedeva di utilizzare la webcam ovviamente io rispondevo che non funzionava , e quindi la prima domanda ovvia era perchè era rotta .( E non si alludeva ad un problema software).

Ciò per dire che se parliamo di prodotto nella sua integrità non può essere diviso , anche se costituito da diverse componenti separabili.

[targzeta]

Per me il S.O. è un optional, se c'è e mi va bene lo pago, altrimenti dovrei avere la possibilità di dire no, non lo voglio e amen, soldi in meno da spendere. Però evidentemente se non siamo d'accordo neanche tra di noi "linuxiani" ci sta che le cose possano anche andare in maniera diversa.

Emanuele

P.S. Un altro esempio sempre dello stesso tipo è IE. Prima era compreso nel S.O. e quindi spopolava, poi quando la Microsoft ha dovuto dare la possibilità (almeno all'apparenza) di eliminarlo o di non installarlo di default, allora vedi che altri soggetti si sono potuto affacciare in maniera molto competitiva su questo mercato.

E' oggettivamente una forma diversa, però per me rimane sempre concorrenza sleale. Se non altro perché anche io, che non voglio, ho dovuto dare soldi alla Microsoft quando magari potevo darli a Slacky.eu oppure ad altri progetti del mondo Linux. Se vogliamo veramente sapere quale S.O. e quali scelte progettuali meritano veramente di essere le più usate, allora quantomeno il gioco dovrebbe essere alla pari!!! La Microsoft invece, quando può gioca sporco. E' anche se a qualcuno questo atteggiamento da "furbi" più risultare "il normale corso degli eventi", a me questa cosa non va! - Troppa enfasi? Mi auto-modero?