slacky.eu

Posto che il kernel è il "cuore" di un SO e si occupa di interfacciare l'hw di un computer al sw, di gestire i processi e le syscalls;
Posto che il SO vero e proprio include un kernel, una CLI e/o una GUI, più altri software di varia utilità.

Come bisogna porsi di fronte ai sistemi GNU/Linux? Le principali distribuzioni sono ciascuna diversa dall'altra: sono dei SO oppure delle distribuzioni? Se sono solamente la stessa "pietanza" cucinata secondo "ricette" e "sapori" diversi, allora non è conveniente pensare che il SO sia effettivamente Linux? Oppure è vero che Slackware, Debian, Ubuntu, Fedora, Suse, etc. sono SO diversi uno dall'altro?

Esiste un'installazione minimale di un sistema GNU/Linux (kernel+...) che permetta di distinguere e poter dire "questo è un SO, se ci aggiungi questi pacchetti diventa una distribuzione"? E se il SO che gira su una scheda di controllo dello sgancio della bomba atomica avesse il kernel Linux, sarebbe un SO diverso o una distribuzione di Linux?

E Google Chrome OS che avrà il kernel Linux sarà un'altra distribuzione probabilmente nonGNU oppure un nuovo SO?

Bha, non avendo grandi competenze e non potendo quindi valutare, penso che in fondo: Costituiscono quello che è Linux, poi tutte le patch, moduli, programmi già preinstallati, vanno a definire quelle che sono le distribuzioni.

GNU/Linux, tante distribuzioni
309 attive secondo
http://distrowatch.com/

ma esiste anche GNU/Solaris
http://www.nexenta.org/os

il piatto e` il Sistema Operativo
quello che c'e` nel piatto te lo scegli dal menu

elettronicha ha scritto:Posto che il kernel è il "cuore" di un SO e si occupa di interfacciare l'hw di un computer al sw, di gestire i processi e le syscalls;
Posto che il SO vero e proprio include un kernel, una CLI e/o una GUI, più altri software di varia utilità.

è difficile dare una definizione esatta e universalmente accettata. io seguo la corrente filosofica che dice (per i sistemi linux, monolitici)
il sistema operativo è il kernel. punto.

neongen ha scritto:

elettronicha ha scritto:Posto che il kernel è il "cuore" di un SO e si occupa di interfacciare l'hw di un computer al sw, di gestire i processi e le syscalls;
Posto che il SO vero e proprio include un kernel, una CLI e/o una GUI, più altri software di varia utilità.

è difficile dare una definizione esatta e universalmente accettata. io seguo la corrente filosofica che dice (per i sistemi linux, monolitici)
il sistema operativo è il kernel. punto.

Vorrei però dire la mia su questo argomento però....
Il sistema operativo è composto da varie parti, ridurre un sistema operativo al kernel secondo non è corretto.
Si parla di sistema operativo GNU/Linux GNU/Solaris GNU/Hurd ecc ecc...
Poi di questi sistemi operativi ci sono diverse distribuzioni,
che possono considerarsi ,secondo me, varianti dello stesso sistema operativo (GNU/Linux nel nostro caso).

Citando wikipedia: http://it.wikipedia.org/wiki/Sistema_operativo

In informatica il sistema operativo, in sigla SO o OS (la seconda del sinonimo inglese "operating system"), è un insieme di subroutine e strutture dati responsabile del controllo e della gestione dei componenti hardware che costituiscono un computer e dei programmi che su di esso vengono eseguiti.

Seguendo questa linea GNU/xyz o zth/Linux sono due sistemi operativi differenti.
Mentre Fedora e Slackware sono due distribuzioni diverse dello stesso sistema operativo.

Beh, per parlare di sistema operativo occorrono anche delle API, librerie e sfotware di sistema.
Quindi inestamente, parlare di Linux come sistema operativo mi sembra eccessivo. Di fatto linux da solo, offre solo le routine per la gestione dell' hardware, ma non offre nulla che possa poi permettere a qualcuno di dargli qualcosa da gestire. Per questo credo che, in linea del tutto pratica, Linux è un kernel. Slackware, Fedora, Red Hat ecc sono dei Sistemi Operativi che implementano del Software Applicativo.

zxzxasas ha scritto:Beh, per parlare di sistema operativo occorrono anche delle API, librerie e sfotware di sistema.
Quindi inestamente, parlare di Linux come sistema operativo mi sembra eccessivo. Di fatto linux da solo, offre solo le routine per la gestione dell' hardware, ma non offre nulla che possa poi permettere a qualcuno di dargli qualcosa da gestire. Per questo credo che, in linea del tutto pratica, Linux è un kernel. Slackware, Fedora, Red Hat ecc sono dei Sistemi Operativi che implementano del Software Applicativo.

Vito ha scritto: Citando wikipedia: http://it.wikipedia.org/wiki/Sistema_operativo

In informatica il sistema operativo, in sigla SO o OS (la seconda del sinonimo inglese "operating system"), è un insieme di subroutine e strutture dati responsabile del controllo e della gestione dei componenti hardware che costituiscono un computer e dei programmi che su di esso vengono eseguiti.

Quella pagina di wikipedia genera un po di confusione: nel complesso sostiene infatti la vostra tesi, ma proprio le righe citate da Vito definiscono delle funzionalità del sistema operativo che attualmente stanno tutte dentro il kernel (non a caso è un sistema "monolitico").

Per il discorso del nome GNU/Linux: è Stallman che mette GNU davanti a tutto. Il sistema si chiama Linux e basta (il nome scelto dall'autore. vabbé non proprio da lui, ma questa è un'altra storia...)

neongen ha scritto: Per il discorso del nome GNU/Linux: è Stallman che mette GNU davanti a tutto. Il sistema si chiama Linux e basta (il nome scelto dall'autore. vabbé non proprio da lui, ma questa è un'altra storia...)

Stallman lo mette proprio per fare capire che è l'insieme di utility GNU e kernel Linux a fare il sistema operativo, così come c'è GNU/Hurd per esempio.

http://www.princeton.edu/~mike/expotape.htm

Thompson: Yeh, it was the summer of '69. In fact, my wife went on vacation to my family's place in California to visit my parents; we just had a new son, born in August '68, and they hadn't seen the kid, and so Bonnie took the kid to visit my family, and she was gone a month in California. I allocated a week each to the operating system, the shell, the editor, and the assembler, to reproduce itself, and during the month she was gone, which was in the summer of '69, it was totally rewritten in a form that looked like an operating system, with tools that were sort of known, you know, assembler, editor, and shell -- if not maintaining itself, right on the verge of maintaining itself, to totally sever the GECOS connection.

Quindi secondo Ken Thompson nel lontano 1969
un sistema operativo minimale comprende
- assembler
- editore
- una shell

X e compagnia bella sono aggiunte delle distribuzioni.

conraid ha scritto: Stallman lo mette proprio per fare capire che è l'insieme di utility GNU e kernel Linux a fare il sistema operativo, così come c'è GNU/Hurd per esempio.

è una diversa corrente filosofica.

Funzioni del sistema operativo:

• astrazione hardware
  organizzazione memoria (centrale e di massa)
  gestione programmi concorrenti (allocazione e arbitraggio risorse)

tutta roba di cui si occupa il kernel

Mario Vanoni ha scritto: Quindi secondo Ken Thompson nel lontano 1969
un sistema operativo minimale comprende
- assembler
- editore
- una shell

forse devo ripassarmi un pò d'inglese, ma non mi pare dica esattamente questo...

Beh, un elaboratore avviato con il solo kernel sarà pure un sistema, ma non molto operativo...
Gioco di parole a parte, la risposta alla domanda può variare a seconda del contesto e dal punto di vista: ritengo tuttavia che definire il sistema operativo come solo il kernel sia un po' riduttivo. Un sistema operativo deve avere modo di offrire funzionalità complesse al suo utente, sia esso una persona o un altro programma.
Per questo al kernel andrebbe affiancata almeno una shell e qualche libreria, come dicevano Mario e Conraid.

tutte le distribuzioni linux sono uguali, nel senso di sistemi operativi Gnu/Linux (software+kernel), le differenze riguardano alcune funzionalità, tipo l'init system che su Slack è più unix-like oppure la gestione del software ecc...ma la base di partenza è la medesima per tutte, è anche vero che un so può fare a meno di x....ma oggi con le moderne esigenze, x è indispensabile è facilita l'uso della macchina, tutto ciò che rende più semplice l'uso del pc è ottimale...così ci si potrà concentrare solo sulle problematiche del lavoro....

slucky ha scritto:tutte le distribuzioni linux sono uguali, nel senso di sistemi operativi Gnu/Linux (software+kernel), le differenze riguardano alcune funzionalità, tipo l'init system che su Slack è più unix-like oppure la gestione del software ecc...ma la base di partenza è la medesima per tutte, è anche vero che un so può fare a meno di x....ma oggi con le moderne esigenze, x è indispensabile è facilita l'uso della macchina, tutto ciò che rende più semplice l'uso del pc è ottimale...così ci si potrà concentrare solo sulle problematiche del lavoro....

Permetti una umile correzione?

L'init di Slackware e` Berkeley/BSD-like,
le altre distro piu` UNIX SVR4.

È ovvio che il sistema operativo da solo è inutile; hai un superprogramma che controlla memoria, interrupt, timer, dispositivi, che ti consente di scrivere programmi senza dover guardare che marca di stampante è accessibile ed eseguirne istanze multiple e per utenti diversi, ma se non ci sono questi programmi...
è per questo che esistono le distribuzioni software: sistema operativo + i programmi che ci girano sopra (shell, gui e tutto il resto)

Il dubbio di elettronicha, da cui nasce il thread, scaturisce dalla confusione che negli ultimi tempi si sta facendo: senza una definizione chiara di sistema operativo (come, spero, quella che ho fatto io) in base a quale criterio bash fa parte del sistema operativo e firefox no?

neongen ha scritto:

zxzxasas ha scritto:Beh, per parlare di sistema operativo occorrono anche delle API, librerie e sfotware di sistema.
Quindi inestamente, parlare di Linux come sistema operativo mi sembra eccessivo. Di fatto linux da solo, offre solo le routine per la gestione dell' hardware, ma non offre nulla che possa poi permettere a qualcuno di dargli qualcosa da gestire. Per questo credo che, in linea del tutto pratica, Linux è un kernel. Slackware, Fedora, Red Hat ecc sono dei Sistemi Operativi che implementano del Software Applicativo.

Quella pagina di wikipedia genera un po di confusione: nel complesso sostiene infatti la vostra tesi, ma proprio le righe citate da Vito definiscono delle funzionalità del sistema operativo che attualmente stanno tutte dentro il kernel (non a caso è un sistema "monolitico").

Onestamente non l' avevo letta quella pagina di wikipedia, mi riferivo a quanto studiato nel corso di Sistemi Operativi dove un Sistema Operativo moderno viene definito come Routine per le risorse HW (kernel), Librerie di Sistema (Distribuzione) e Software di Sistema (Distribuzione).
Quindi almeno nell' accezione moderna del termine, un kernel NON è un Sistema Operativo.

Il dubbio alla tua ultima considerazione viene tolto semplicemente dicendo che anche l' applicativo attualmente è entrato a far parte del sistema operativo. Chi ne aggiunge alcuni, chi altri.
In tale ipotesi, sarebbe come dire "allora perchè CFQ fa parte del sistema operativo e DeadLine no", entrambi potrebbero farne parte, entrambi potrebbero esserne esclusi.