slacky.eu

Recentemente avevo ricompilato il kernel 2.6.27 per slackware 12.2 e avevo notato il numero di versione piuttosto elevato 2.6.27.47 ho scoperto che esistono delle versioni di kernel che hanno chiamate long-term stable e sono la 2.6.16.(62) che non viene più mantenuta la 2.6.27.(47) che verrà supportata e aggiornata per ancora qualche mese e la 2.6.32. che verrà aggiornata e mantenuta per due anni. http://lkml.indiana.edu/hypermail/linux ... 00858.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Linux_kernel#Maintenance

Ciao

e quale tipo di vantaggio si avrebbe ad utilizzare queste datate versioni? giusto per capire.....

Da quanto ho capito sono dei kernel dove non vengono aggiunte nouve funzioni/driver, ma solo corretti bug.
In pratica se con in kernel 2.6.27 ti trovi bene (perché ha tutto quello che ti serve) e sei convinto che le novità dei kernel successivi non ti servano, puoi usare quello avendo la sicurezza del bugfix.

Spesso queste versioni "long term" sono quelle usate da debian/ubuntu.

ottimo allora! l'ideale per una macchina "stable"!

Ho 3 macchine, una con mobo diversa,
tutte lo stesso .config invariato da quando messo Slackware 12.2.
Kernel statico con solo i driver che mi servono.
Compilo il kernel una volta sola e lo copio sulle altre due macchine. Il pregio del kernel modernissimo, ovviamente non -rc di Linus,
e` che aggiornamenti dei driver, come p. e. NFS, sono presenti,
cosa che i kernel 2.6.27, anche aggiornati, sicuramente non hanno, solo bug-fix.
Oltre un mese che viaggia il kernel di Con Kolivas, mai un problema.

Mario Vanoni ha scritto:Il pregio del kernel modernissimo, ovviamente non -rc di Linus,
e` che aggiornamenti dei driver, come p. e. NFS, sono presenti,
cosa che i kernel 2.6.27, anche aggiornati, sicuramente non hanno, solo bug-fix.

Infatti ideati apposta per chi non vuole aggiornati, ma vuole no problemi.

Communico ha scritto:

Mario Vanoni ha scritto:Il pregio del kernel modernissimo, ovviamente non -rc di Linus,
e` che aggiornamenti dei driver, come p. e. NFS, sono presenti,
cosa che i kernel 2.6.27, anche aggiornati, sicuramente non hanno, solo bug-fix.

Infatti ideati apposta per chi non vuole aggiornati, ma vuole no problemi.

Se leggi
http://lkml.indiana.edu/hypermail/linux ... 00903.html
Trond Myklebust fa tanti aggiornamenti per il kernel 2.6.35,
ne fatti tanti per anche il 2.6.3[01234] e prima, non necessariamente bug-fix,
ma miglioramenti della performance e code cleaning (snellimento).
Un kernel vecchio come il 2.6.27 con solo bug-fixes non mi convince,
le devices incorporate sono aggiornate, ma quelle non usate restano ignorate.

A volte la gente non si fida degli ultimi kernel ... qualcuno farlocco é capitato. Avere un kernel ben testato che ha un supporto per due o più anni può essere rassicurante e questa cosa non mi dispiace.

@MV
Per la mia postazione di quasi ufficio avere un supporto aggiornato a NFS4 non é così importante ...

Se ho un kernel 2.6.X.Y che ha come funzionalità
ABCDEF

e il mio server ha bisogno delle funzionalità BDE, non vedo il motivo di aggiornarlo con il kernel 2.6.Z che ha come funzionalità
ABCDEFGH
Preferisco un kernel 2.6.X.Y+1 che NON fa G e H, ma fa meglio B, D ed E.
Inoltre le funzionalità GH potrebbero dare fastidio in qualche modo al resto del sistema.

Esempi concreto:
Se ho un server slackware 13.0 pura, che ha 2.6.29.6, che non mi usa le nuovissime funzionalità del 2.6.33.4 (slackware 13.1), non ho motivo di fare l'aggiornamento. Preferisco piuttosto effettuare l'aggiornamento del primo, prendendo quello che si trova in /patches perchè mi corregge un bug (sicuramente corretto anche nel 2.6.33.4) ritenuto grave:

Tue Dec 8 20:44:44 UTC 2009
patches/packages/linux-2.6.29.6-3/:
Added new kernels and kernel packages with a patch for CVE-2009-1298,
a kernel bug where oversized IP packets cause a NULL pointer dereference
and immediate hang.
For more information, see:
http://cve.mitre.org/cgi-bin/cvename.cg ... -2009-1298
http://lkml.org/lkml/2009/11/25/104

Dirò di più. Se installo il nuovissimo 2.6.33.4 (il mio punto di riferimento sono sempre i kernel slackware.. non ricompilo da tempo), mi ritrovo con seri problemi sul server a causa del fatto che tutti i miei programmi puntavano ad hda che ora non esiste più. Non servirebbe citarlo, ma lo faccio comunque:

Mon Jan 4 21:43:02 UTC 2010
New kernels... and this deserves a mention/warning: the last bits of the
"old" IDE/ATA system have been removed now. Everything should be using
the libata based drivers now, so if you have any drives that are currently
running as /dev/hda, /dev/hdb, etc., when you reboot with these kernels all
drives will be renamed as /dev/sda, /dev/sdb, etc. If you had any /dev/sd*
already, they might get renamed. Adjustments may be required in
/etc/lilo.conf, /etc/fstab, the initrd, and elsewhere. Good luck!

Senza tenere in considerazione che aggiornare un kernel richiede un reboot, e su server di produzione si evita il più possibile. E' valida la regola "se una cosa funziona, anche se è vecchia non toccarla, finchè non si presentano problemi". Sui server di produzione è meglio curare che prevenire. La prevenzione si fa sui server di sviluppo e preproduzione.

Diverso è se sono su una workstation. Lì è cosa buona e giusta installare l'ultimissimo kernel per avere le funzionalità aggiornate "all'ultimo grido". Sulla workstation installo rigorosamente slackware-current.

Uno degli ultimi aggiornamenti del kernel in current mi ha risolto un grave problema con la scheda video ed ora è tutta un'altra cosa... Sul server non ho il monitor, quindi non ho questo problema.

Ciao
01

Se hai un disco pata a volte le prestazioni dei libata non sono altrettanto buone. Comunque può accadere di avere più di 16 partizioni con il driver ide le gestisci con le libata no ... insomma cambiare significa sempre rischiare e bisogna vedere se il gioco vale la candela e a fare i conti anche economici.
Se per aggiornare al kernel moderno e poi rischi di stare fermo 10 ore per cercare di capire cosa cavolo é successo, allora é meglio usare un kernel vecchio bugfixato di provata stabilità ... il rischio é quello di star fermi solo per l' intervento programmato.
Cambiare kernel ad una sola macchina con hardware particolare usata come server , per fare le cose fatte bene bisogna fare un backup e un test per vedere cosa succede, le prove costano tempo e denaro e qualcuno alla fine le paga.
Non sempre é possibile avere una macchina simile e questo é un problema ... alla fine la teoria della "tecnica pura" ... si scontra con la pratica dei costi e bisogna decidere ... in base al portafoglio !

Avere kernel LTS è un vantaggio anche per chi deve sviluppare driver o programmi che si basano sulle funzionalità del kernel linux; dato che non esiste più un ramo di sviluppo separato, a volte nelle nuove release vengono introdotte consistenti novità che in alcuni casi obbligano a modificare del codice che fino ad allora funzionava bene.
Basare il funzionamento di un programma su una struttura che muta in continuazione può richiedere un lavoro di aggiornamento che in alcuni casi può essere pesante da sostenere, trasformando uno dei punti di forza di linux in una potenziale debolezza.

ZeroUno ha scritto:Diverso è se sono su una workstation. Lì è cosa buona e giusta installare l'ultimissimo kernel per avere le funzionalità aggiornate "all'ultimo grido"

Dipende... Se hai una macchina abbastanza recente, generalmente sì; su macchine datate, a seconda dell'uso che se ne fa, può essere più conveniente usare versioni più datate, che magari su quella macchina hanno prestazioni migliori.

A volte anche anche per i pc casalinghi o per i portatili non è saggio cambiare kernel che vanno alla grande.
Esperienza personale con un laptop di un amico.. non ricordo la versione del kernel, ma cambiando kernel ha avuto problemi con la scheda wifi integrata.
ha dovuto fare un downgrade ..

albatros ha scritto: Dipende... Se hai una macchina abbastanza recente, generalmente sì; su macchine datate, a seconda dell'uso che se ne fa, può essere più conveniente usare versioni più datate, che magari su quella macchina hanno prestazioni migliori.

La mia esperienza e` che su macchine, "vecchie" di quattro anni,
dal primo kernel originale Slackware 12.2, sono solo migliorate, e di tanto!

Mario Vanoni ha scritto:

albatros ha scritto: Dipende... Se hai una macchina abbastanza recente, generalmente sì; su macchine datate, a seconda dell'uso che se ne fa, può essere più conveniente usare versioni più datate, che magari su quella macchina hanno prestazioni migliori.

La mia esperienza e` che su macchine, "vecchie" di quattro anni,
dal primo kernel originale Slackware 12.2, sono solo migliorate, e di tanto!

Non si migliora in tutti i casi...la mia macchina è datata: qualche mese fa ho fatto l'upgrade del kernel e il risultato è stato che i driver della scheda audio erano buggati;

Paoletta ha scritto: Non si migliora in tutti i casi...la mia macchina è datata: qualche mese fa ho fatto l'upgrade del kernel e il risultato è stato che i driver della scheda audio erano buggati;

Sarei molto curioso di sapere
- il driver audio bug'gato
- la versione del kernel
Visto che aggiorno molto spesso i kernel, ma non tutti!
Leggo quotidianamente LKML ...