Moderatore: Staff
conraid ha scritto: Tra l'altro in twitter Pat chiede anche quale opzioni del kernel abilitare, mi sembra una cosa più interessante questa.
Contagiato dal web2.0 si sta aprendo di più
,se dai un'occhiata, qui se ne parla:
Non guardare huge, ma il generic. Se leggi le note di Slackware dice per esempio di non segnalare bug se non provati con il kernel generic (huge è solo per le emergenze)Ymildir ha scritto:conraid ho cambiato il titolo del topic cosi da poter continuare la discussione qua senza bisogno di aprire un nuovo 3d. Tornando al fatto che Pat chiede quale opzioni abilitare nel kernel, ho dato un occhiata veloce al .config del kernel huge-smp e ho visto che c'e praticamente di tutto e di più abilitato, cos'altro puo abilitare?
Codice: Seleziona tutto
:cf#include <stdio.h>
#include <time.h>
#include <unistd.h>
#define K 1000000
#define TIMEVARPTR (&t)
#ifdef STATIC_VDSO
# define SYSTEMCALL "call 0xffffe414;"
#else
# define SYSTEMCALL "call *%gs:0x10;"
#endif
#define sys_time() __asm__( \
"leal t, %ebx;" \
"mov $0xD, %eax;" \
SYSTEMCALL \
"mov %eax,t;" \
);
time_t t=0;
unsigned long i;
int main(int c, char **v)
{
if(c>1)
{
puts("Time()");
while(i++ < K) {
t = time(TIMEVARPTR);
t = time(TIMEVARPTR);
t = time(TIMEVARPTR);
t = time(TIMEVARPTR);
t = time(TIMEVARPTR);
t = time(TIMEVARPTR);
t = time(TIMEVARPTR);
t = time(TIMEVARPTR);
t = time(TIMEVARPTR);
t = time(TIMEVARPTR);
t = time(TIMEVARPTR);
t = time(TIMEVARPTR);
t = time(TIMEVARPTR);
t = time(TIMEVARPTR);
t = time(TIMEVARPTR);
t = time(TIMEVARPTR);
t = time(TIMEVARPTR);
t = time(TIMEVARPTR);
t = time(TIMEVARPTR);
t = time(TIMEVARPTR);
}
} else
{
puts("__asm__ ");
while(i++ < K)
{
sys_time();
sys_time();
sys_time();
sys_time();
sys_time();
sys_time();
sys_time();
sys_time();
sys_time();
sys_time();
sys_time();
sys_time();
sys_time();
sys_time();
sys_time();
sys_time();
sys_time();
sys_time();
sys_time();
sys_time();
}
}
// printf("Time is %d\n", t);
return 0;
}Codice: Seleziona tutto
time misura_time 1 ; time misura_timeSu questo non ne sarei molto convinto. Inoltre la Slack non è più da qualche versione per i386, ma credo che non dia problemi a molti che magari la installano.conraid ha scritto:Fine di Slackware come sistema per vecchi PC (distribuzioni storiche come redhat e debian se non sbaglio hanno ancora la compilazione i386 per esempio), tutto li.
speriamo di no, ma il mio giudizio è di parte, utilizzando vari ed eventuali vecchi macinini......Fine di Slackware come sistema per vecchi PC ....
confermo! finora tutto sommato (13 compresa) funziona....certo, non sarà una scheggia, però è abbastanza usabile!Inoltre la Slack non è più da qualche versione per i386, ma credo che non dia problemi a molti che magari la installano.
Si bhè il codice è molto stringato quindi di ottimizzazioni non dovrebbe farne molte (non funziona neanche l'unrol-loop). Io non ho messo ottimizzazioni perchè non volevo rischiare che mi tagliasse via il codice assembly... che non ho messo neppure come volatileMario Vanoni ha scritto:ricompilato con -O2 -s -static non cambia niente
Premesso che ora ho le librerie aggiornate e quindi non posso postare i valori esatti, la prova inizialmente mi dava 9,5s con le librerie originali (che usano la "INT 80h") e 3,2-3,3 quelle che usano la SYSENTER.Ad ogni modo anche ora non variano di molto; il test ora io lo devo fare così:Mario Vanoni ha scritto:Curiosita`, che valori hai raggiunto?
Molto interessante,Calzo ha scritto:Si bhè il codice è molto stringato quindi di ottimizzazioni non dovrebbe farne molte (non funziona neanche l'unrol-loop). Io non ho messo ottimizzazioni perchè non volevo rischiare che mi tagliasse via il codice assembly... che non ho messo neppure come volatileMario Vanoni ha scritto:ricompilato con -O2 -s -static non cambia niente
Premesso che ora ho le librerie aggiornate e quindi non posso postare i valori esatti, la prova inizialmente mi dava 9,5s con le librerie originali (che usano la "INT 80h") e 3,2-3,3 quelle che usano la SYSENTER.Ad ogni modo anche ora non variano di molto; il test ora io lo devo fare così:Mario Vanoni ha scritto:Curiosita`, che valori hai raggiunto?
compilo con gcc -satatic misura_time.c -o misura_time e lo eseguo come ho detto prima.
- Con VDSO di default (/proc/sys/vm/vdso_enabled=1, ma anche 2) ho:
$ time misura_time 1 ; time misura_time
Time()
real 0m3,455s
__asm__
real 0m3.322s
- Con VDSO=0 (# echo 0 > /proc/sys/vm/vdso_enabled) che equivale a usare ancora INT 80h ho:
$ time misura_time 1 ; time misura_time
Time()
real 0m9,525s
__asm__
real 0m9,509s
Quindi confermo: ho grosso modo triplicato le prestazioni... chiaramente le prestazioni delle chiamate di sistema e basta
bye
PS: questi valori sono relativi al P4 2.4GHz, 512k cache
NONONONO! calma. Forse nonn mi sono spiegato. Io ho ricompilato le librerie ed ora uso la Sysenter al posto dell'INT 80h. Quindi per vedere qual è il miglioramento tra le librerie NON ottimizzate e quelle ottimizzate (che uso ora) devo settare echo 0 > /proc/sys/vm/vdso_enabled.Mario Vanoni ha scritto:Molto interessante,
i tuoi due tempi sono simili tra di loro, Time() e __asm__,
nei miei Time() consuma piu` del doppio di __asm__,
Concordo al 100% e azzardo anche che forse essendo il Centrino/Core duo riprogettati partendo dal P3, rispondano meglio all'INT 80h (e agli interrupt software in generale) rispetto al P4.Mario Vanoni ha scritto:quindi e` plausibile che, piu` L2 cache hai, migliore la prestazione,
la frequenza del processore va in secondo piano
Ma voi siete iscritti a twitter? Devi essere iscritto per seguire la pagina di Volkerdi?conraid ha scritto:Tra l'altro in twitter Pat chiede anche quale opzioni del kernel abilitare, mi sembra una cosa più interessante questa.
Contagiato dal web2.0 si sta aprendo di più