fra kde e gnome ci sarà un terzo incomodo ? libero sfogo :D

[conraid]

Su HAL mi sa che c'è un po' di confusione. Non è ne ubuntu, ne slackware, ne altra distribuzione che fanno queste scelte. Se non indirizzare i vari progetti in un senso o nell'altro. HAL non è più sviluppato (http://www.freedesktop.org/wiki/Software/hal), quindi prima o poi tutti i programmi passeranno ad usare altro, udev direttamente come nel caso di Xorg, devicekit nel caso di KDE (la beta compilata da alien di kde4.6 non usa HAL). Ma per eliminare HAL da una distribuzione bisogna che tutti i programmi cessino di usarlo, altrimenti sta all'utente la scelta se avviarlo o meno in base a cosa utilizza. Se una distribuzione lo toglie prima di questo scenario, succederà che alcuni programmi non avranno alcune funzionalità. Mettiamo che Pat lo tolga quando metterà kde 4.6, tutto ok, ma come leggo anche in quella discussione alcuni programmi di xfce non funzioneranno a dovere. Quando KDE, Gnome e XFCE (i tre principali DE) cesseranno di usare totalmente HAL allora potrà essere tolto senza creare troppi problemi.
E sinceramente non mi sembra che rallenti l'avvio, è più udev a fare questo, e quello dolenti o nolenti rimane.
Alla fine HAL è (era?) solamente un livello di astrazione verso UDEV (perdonatemi la semplificazione eccessiva).

[reddo]

Grazie per il chiarimento
Ma allora cos'è che ha velocizzato così tanto Ubuntu? Secondo me è una strada da seguire, velocità d'avvio e di spegnimento sono importanti per l'utilizzatore finale (anche se a volte sonon più una fissa che un bisogno oggettivo).

[hashbang]

Grazie per il chiarimento
Ma allora cos'è che ha velocizzato così tanto Ubuntu? Secondo me è una strada da seguire, velocità d'avvio e di spegnimento sono importanti per l'utilizzatore finale (anche se a volte sonon più una fissa che un bisogno oggettivo).

Posso essere tanti fattori.......kernel più recente, soprattutto di tipo generic (che quando è compilato con molti supporti, risulta essere più performante di uno statico nelle medesime condizioni) e ottimizzato per usi specifici (nei repository ci sono le versioni desktop, server e real-time), servizi scelti all'avvio e soprattutto, IMHO, maggiore vicinanza alle versioni nuove dei software e a tecnologie più recenti.

Ma credo che il discorso velocità alla fine sia relativo. Se vuoi avere tempi di boot/shutdown migliori, disattiva i servizi che non ti servono e compila un kernel più leggero.

[Mario Vanoni]

Posso essere tanti fattori.......kernel più recente, soprattutto di tipo generic (che quando è compilato con molti supporti, risulta essere più performante di uno statico nelle medesime condizioni) e ottimizzato per usi specifici (nei repository ci sono le versioni desktop, server e real-time), servizi scelti all'avvio e soprattutto, IMHO, maggiore vicinanza alle versioni nuove dei software e a tecnologie più recenti.

Offtopic: Esistono test attendibili che dimostrano che un kernel al 100% statico puo` essere piu` lento di uno con moduli?

[lablinux]

io ho sempre pensato il contratrio. Se compilo un kernel per le mie 50 periferiche in modo statico, dovrebbe essere più veloce.
Misteri (per me) dell'informatica.

[hashbang]

io ho sempre pensato il contratrio. Se compilo un kernel per le mie 50 periferiche in modo statico, dovrebbe essere più veloce.
Misteri (per me) dell'informatica.

Infatti io ho detto a parità di condizioni, cioè di supporti ben più vasti delle sole periferiche personali. Anche io ho un kernel statico compilato con le mie sole periferiche e a occhio sembra più leggero degli altri.

[hashbang]

E' vero che Canonical è spesso criticata per i rilasci serrati, ma d'altronde l'utente medio che non ha esigenze particolari può rimanere alla versione che preferisce per un bel po', non è costretto a formattare e cambiare tutto ogni sei mesi.
L'importante che le vecchie versioni rimangano supportate per un po' (di solito è così).

Vengono supportate per 18 mesi, che è un tempo più o meno normale.

Ma proprio per il fatto di non dover stare a formattare, io consiglio i rilasci LTS che ti danno la possibilità di rimanere per tre anni con lo stesso sistema (poi ogni due anni viene rilasciata una nuova LTS).

[Mario Vanoni]

io ho sempre pensato il contratrio. Se compilo un kernel per le mie 50 periferiche in modo statico, dovrebbe essere più veloce.
Misteri (per me) dell'informatica.

Infatti io ho detto a parità di condizioni, cioè di supporti ben più vasti delle sole periferiche personali. Anche io ho un kernel statico compilato con le mie sole periferiche e a occhio sembra più leggero degli altri.

Offtopic: Continuo ad usare Slackware 12.2,
kernel originale 2.6.27.7-smp del 2008-11-21,
aggiornato con swaret oggi, SeaMonkey 2.0.11,
ma uso il kernel statico 2.6.36.2-ck2.
Sistema stabilissimo, no problems.

Domanda: perche' dovrei aggiornarlo ad una nuova versione?

[akerbabber]

ripeto, secondo me è merito principalmente di upstart

[reddo]

Domanda: perche' dovrei aggiornarlo ad una nuova versione?

Risposta slack: se tutto va, non devi
Risposta win: perchè non sbriluccica abbastanza

A parte le battute, ritornando ai DE penso che uno dei punti su cui dovrebbero insistere è appunto avvio/uscita. Essendo i DE una delle parti più "pesanti" del sistema operativo, credo sia lecito aspettarsi da parte loro (in primis KDE e Gnome) delle proposte/soluzioni per quel che li riguarda.
Poi sta alle varie distro andarvi dietro, o arrangiarsi con soluzioni ad hoc.

[sunreal]

Grazie per il chiarimento
Ma allora cos'è che ha velocizzato così tanto Ubuntu? Secondo me è una strada da seguire, velocità d'avvio e di spegnimento sono importanti per l'utilizzatore finale (anche se a volte sonon più una fissa che un bisogno oggettivo).

Confermo, velocità avvio/stop incredibile, soprattutto se paragonata con slack. Anche alcune applicazioni come ad esempio openoffice si avviano nettamene più in fretta.

[lablinux]

Per curiosità ieri l'ho provata, Ubuntu 10.10. E' incredibilmente veloce. Lo shutdown mi ha imressionato. Tempo di alzarmi dalla sedia e il pc era spento!
P.S. si tratta di un portatile dual core p8400 con 4g di ram. Vale la pena "sbattersi" per usare slackware? Ogni tanto me la pongo questa domanda....
Tornando in tema. Ieri il magico modo di Kde mi ha scassato una chiavetta. Dopo 20 minuti che cercavo di smontare il dispositivo, senza ottenere nullla di buono, nella barra in basso di dolphin mi è apparsa una segnalazione di errore. Tolta la chiavetta alla "porca eva" nel riprovare a leggerla mi sono accorto che alcuni file erano spariti e non c'era modo di scrivere sul dispositivo. Ho sistemato con cfdsk /f di windows! Che amarezza.

[leocata]

Non credo che per usare slackware ci sia da sbattere..... detto questo, per smontare una device basta usare umount
In verità credo che Linux non lo si può usare come windows e che qualsiasi DE necessiti dell'uso del terminale.

[lablinux]

beh. L'installazione dei drivere nvidia, la localizzazione, lilo (compact e 1 secondo di attesa prima dell'avvio), per il momento non mi viene in mente altro. Ah, se non installi kde, devi installare e configurare slim o chi per lui (lo confesso preferisco il login grafico).
Sono piccolezze che in 10 minuti hai fatto. Ma sono cose che non tutti hanno voglia di fare o sanno fare.

[leocata]

boh... ma aprire una shell, dare su e la password e poi dare sh NV*.run è difficile? oppure richiede tempo? boh