Licenza sul codice

[ZeroUno]

La proprietà intellettuale è garantita a prescindere, l'unica cosa che cambia è che adesso chi si imbatte nel tuo codice sa cosa può farci prima invece doveva riferirsi alle sole leggi generali sul copyright che più o meno dicono che quel codice lo poteva solo guardare e possibilmente dimenticare il prima possibile.

No, scusa eh...
Se su un codice non c'è una licenza io lo prendo e ci faccio quello che mi pare e senza dire/dare niente a nessuno, anche perchè non è scritto da nessuna parte a chi appartiene quel codice.

[masalapianta]

La proprietà intellettuale è garantita a prescindere, l'unica cosa che cambia è che adesso chi si imbatte nel tuo codice sa cosa può farci prima invece doveva riferirsi alle sole leggi generali sul copyright che più o meno dicono che quel codice lo poteva solo guardare e possibilmente dimenticare il prima possibile.

No, scusa eh...
Se su un codice non c'è una licenza io lo prendo e ci faccio quello che mi pare e senza dire/dare niente a nessuno, anche perchè non è scritto da nessuna parte a chi appartiene quel codice.

no, se il codice non ha licenza non puoi farci un bel niente, e se provi ad appropiarti di codice scritto da altri, spacciandolo per tuo, il tizio che l'ha scritto può trascinarti in tribunale (non ci vuole molto, se l'ha messo su internet, per lui è semplice dimostrare che non l'hai scritto tu, visto che la pubblicazione in rete è precedente alla data del tuo presunto primo rilascio) e farti passare bei guai.

[hashbang]

No, è open source ma non libero: open source si riferisce alla sola visibilità dei sorgenti, non alla modificabilità/copiabilità degli stessi. Ad esempio il MAME è open source, ma non è libero, perché il riutilizzo di quel codice è fortemente limitato.

No.
Open Source non si riferisce alla sola visibilità, ma anche alla redistribuzione e alle derivazioni del codice, come indicato nella OpenSource Definition.
Se non c'è nessuna header di licenza nel sorgente, ma solo l'indicazione del copyright, invece si tratta di software proprietario, poichè non viene garantita NESSUNA delle libertà di modifica e redistribuzione, tipiche dell'OSS.

Il fatto che un software non sia libero, non c'entra niente. Un software è definito NON-Libero quando la licenza con cui è distribuito NON è stato approvata dalla FSF.

[brg]

No.
Open Source non si riferisce alla sola visibilità, ma anche alla redistribuzione e alle derivazioni del codice, come indicato nella OpenSource Definition.

Peccato che la OSD sia del 1999 quando il termine open source si era già diffuso: lo stesso Bruce Perens fondatore dell'OSI parla di Open Source e non di open source,il MAME (fondato nel 1997) distingue tra Open Source e open source, i dizionari di inglese danno la definizione di open source e la FSF ne sottolinea l'ambiguità. Difatti quando l'OSI cercò di ottenere un trademark per il termine Open Source, gli venne rifiutato in quanto "descriptive term", cioè come se un produttore di arance cercasse di registrare il termine "Arance Rosse" come marchio commerciale impedendo agli altri di usarlo.

E questo senza contare che la promozione del termine Open Source da parte dell'OSI nasce solo come operazione di facciata, perché Eric Raymond ed altri ritenevano Stallman e il termine "free" impresentabili alle società commerciali...