Consigli su nuovo monitor

[Trotto@81]

Guarda, siamo OT, ma hai uno strano modo nel chiamare i formati dei sensori, sopratutto sono strane le tue misure.
Ti ripeto, in fase di post produzione il formato non conta nulla.

[albatrosla]

Offtopic: "Formato" è un termine forse non del tutto corretto, in italiano. Per "formato" in genere si intende la misura del supporto, ma visto che in italiano non c'è un termine per indicare l'aspect ratio - perlomeno, che non suoni orrendo -, spesso si usa "formato" per indicare anche il rapporto tra le due dimensioni del sensore (soprattutto in ambito cinematografico e televisivo). Le fotocamere hanno notoriamente formato (o aspect ratio) di 3:2 (in generale le reflex) e 4:3 (le compatte e una buna fetta di mirrorless), senza andare a scomodare le medio formato (4.5x6, 6x6, 6x7).
La postproduzione professionalmente si concentra su molte cose... ma come dicevo, da fotografo della domenica, o anche da semplice osservatore di fotografie, finito il "lavoro" me le guardo a tutto schermo. E lì, più ce n'è e meglio è
Non so, piuttosto, cosa suoni strano nelle mie misure

[Trotto@81]

Sarebbe più corretto dire APS-C o Full Frame per i formati non 4:3.
Il monitor da fotografi serve solo a chi le foto dopo la post produzione dovrà stamparle su un supporto cartaceo, quindi i colori dovranno essere il più possibile vicino al risultato che si avrà dopo la stampa. Ti ripeto anche che un monitor eccellente - al costo di qualche migliaio di euro - senza un calibratore non serve a nulla.
Per un uso amatoriale va bene il primo monitor che trovi sullo scaffale di un negozio di elettronica.

[albatrosla]

Offtopic: Anche il medio formato ha un taglio 3:2: il 4.5x3.6. Comunque il medio formato è cosa da piccoli numeri. Oggi il mercato è praticamente tutto 4:3 e 3:2, diviso tra compatte, bridge, mirrorless e reflex.
Sarà anche una questione soggettiva, ma gli occhi - professionisti e non - li abbiamo tutti iguali, e tutti ci accorgiamo della differenza tra un monitor da supermercato e uno di fascia media, se non alta, senza arrivare alla stampa, per la quale non basta la calibrazione del solo monitor. Altrimenti è come dire che le torte buone piacciono solo al pasticcere. Sicuramente questi sarebbe più pignolo, ma chiunque è capace di apprezzarne la bontà rispetto a qualcosa di più scadente.
Io faccio foto a livello amatoriale e posso garantire che osservando una foto su un monitor di media qualità da portatile e su un monitor analogo a quelli di cui si parla si nota una differenza abissale prima ancora di far scendere in campo un calibratore.

[Trotto@81]

Non mi hai capito. Non conta il gusto personale, perchè in questo posso darti ragione. Ci sono monitor più saturi e meno saturi, ma quello che fa la differenza è la fedeltà di riproduzione dei colori che è un qualcosa di OGGETTIVO e non percepibile a occhio nudo o non avrebbero senso i calibratori per monitor e stampanti.

[albatrosla]

Offtopic: Siamo d'accordo.
Una dominante è qualcosa di oggettivo, ma che si nota anche ad occhio nudo. Anche un leak di luce ai bordi è qualcosa di oggettivo, e anch'esso nelle immagini buie si nota. Idem una scarsa profondità dei neri. O, caso più raro all'atto pratico, il banding sui monitor con gamut meno ampio.
Queste sono cose che tendono ad essere meno visibili mano a mano che si sale di qualità. La prima, tra l'altro, se si calibra la si riesce a minimizzare o eliminare. Ma senza il calibratore (che come dicevo qualche post fa è più utile di quanto si immagini, anche per chi non è un professionista ma vuole vederci bene), meno spendi e peggio vedi.
Il punto qui è: a chi cerca consigli su come investire su un monitor di qualità andiamo a dire che un TN da 150€ per lui è pari a un IPS o PVA da 3-400€? Un "sì" sarebbe una risposta corretta in ogni caso, anche se, ad esempio, l'utilizzatore guarda le foto delle vacanze e qualche film? A mio modesto parere, no.

[Trotto@81]

Non si riconduce il discorso solo alla dominante, se lo fai sbagli di grosso.
Per il suo uso un pannello TN da 150-200 € va benissimo, come anche per te se non fai foto per stamparle.

[albatrosla]

anche per te se non fai foto per stamparle.

Anche se non stampo, voglio vedere sul mio schermo ciò che di più fedele c'è rispetto a quanto la mia fotocamera ha catturato. Altrimenti che cosa fotografo a fare? E a cosa serve il post-process se tanto non vedo ciò che sto modificando, e non so dunque cosa ottengo realmente sul file?
Per quanto mi riguarda è inutile spendere centinaia di € in una fotocamera e negli eventuali obiettivi per vedere a schermo qualcosa di abbastanza diverso da ciò che produce la macchina. Ciò che voglio far capire qui, in un discorso che non riguarda me, è che potrebbe non essere solo una mia esigenza.

[Trotto@81]

E' vero, difatti un monitor che riproduce un elevatissima gamma di colori supera senza problemi il migliaio di euro. Scordati di trovare qualcosa di buono sotto i mille.
In più devi aggiungerci lo spyder o non ti serve a nulla un monitor eccellente.